Дело № 2-1793(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, о возложении обязанности демонтировать ворота, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, о возложении обязанности демонтировать ворота, о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что Постановлением Главы администрации 

<

адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен на праве собственности земельный участок, площадью 0,9 га в 

<

адрес>. Указанному земельному участку и дому присвоен адрес: д. 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 2 851 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Хохловское с/п, д. Заозерье, 

<

адрес>. Единственная ведущая к земельному участку и дому истца дорога пролегает через участок, принадлежащий ответчику. Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 2-391/2009 был установлен сервитут - право ФИО1 на ограниченное пользование земельным участком ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 100 кв.м., а именно право прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу адрес: 

<

адрес>. Сервитут был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но 

<

адрес>. Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за сервитут в размере 1 323,35 рублей в месяц. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 плата за сервитут была снижена до 480 рублей в месяц. С момента вступления решения суда об установлении платы за сервитут истцом данные обязательства исполняются регулярно. Задолженности по оплате за сервитут у истца не имеется. Фактически у истца прохода, и проезда к своему участку по территории, обремененной сервитутом, не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ года (уже после вступления решения Пермского районного суда об установлении сервитута) на въезде на сервитут ответчиком были установлены металлические ворота (решетка) высотой более 2 метров, с калиткой. На воротах и калитке ответчиком установлены навесные замки. Экземпляр ключа от навесного замка, установленного на калитке ответчиком был предоставлен истцу, но периодически (по нескольку раз в месяц) ответчиком заменяются замки без предупреждения и предоставления другого ключа истцу. Ключа от ворот истцу ответчиком предоставлено не было, т.е. истец фактически не может воспользоваться своим правом беспрепятственного проезда. В мае ДД.ММ.ГГГГ года истцом для своего участка была приобретена теплица, которую в связи с отсутствием ключа от ворот, истцу пришлось проносить вручную через небольшую калитку на большое расстояние. Сам факт возведения ответчиком па земельном участке, обремененном сервитутом, ворот, свидетельствует о том, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании данным земельным участком для целей, определенных решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку ФИО1 Истец, а также члены его семьи, вынуждены каждый раз обращаться к ответчику (его супруге) с просьбой обеспечить доступ к своему земельному участку, дачному дому. В некоторых случаях ожидание, когда ответчик (его супруга) откроет замок и предоставить возможность прохода (проезда) к участку истца составляет несколько часов. Несколько раз истцу и членам его семьи приходилось «проникать» к своему земельному, перелезая с сумками, садовым инвентарем, продуктами, водой, через двухметровую решетку (ответчик в данное время дома не находился, в ближайшее время приехать не мог либо вообще на телефон не отвечал). Неоднократно ответчиком намеренно закрывались ворога на новый навесной замок именно в то время, когда истец и члены его семьи находились на даче, т.е. были заперты снаружи ответчиком. В результате истцу, его супруге также приходилось либо просить ответчика открыть замок на воротах и выпустить их, либо перелезать через ворота. Кроме того, ответчиком на территории сервитута в ДД.ММ.ГГГГ году намеренно производился выпас козы без какой либо привязи. Данные действия истцом также расцениваются как препятствия к пользованию сервитутом, препятствием к проходу на территорию собственного земельного участка. Также ответчик категорически запрещает истцу скашивать траву на территории сервитута, в результате чего сорная трава вырастает высотой более полуметра, что существенно затрудняет проход и проезд. В результате, ни сам истец, ни члены его семьи, а также спецтехника (скорая медицинская помощь, пожарные автомобили, автомобили МЧС) не имеют возможности осуществлять проезд по части земельного участка ответчика, обремененного сервитутом, что является явным нарушением его прав и законных интересов в части обеспечения единственного возможного доступа для проезда к земельному участку. На неоднократные устные заявления, просьбы истца и его супруги об устранении препятствий пользования сервитутом ответчик либо вообще не реагирует, продолжает чинить препятствия, а порой ведет себя агрессивно, высказывает угрозы. С целью предотвращения перечисленных действий со стороны ответчика истцу, его супруге приходилось несколько раз обращаться в органы полиции, прокуратуру. По результатам данного обращения УУП ОМВД России по 

<

адрес> в действиях ФИО2 были усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 4.5. КоАП PФ), но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая возраст истца, его супруги, а также имеющиеся у него заболевания (гипертония с преимущественным поражением сердца, дорсопатия поясничного отдела позвоночника, камни в почках) данные действия ответчика причиняют истцу не только физические, но нравственные страдания. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения. существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просит обязать ФИО2 не препятствовать проходу и проезду истца по территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, обремененного сервитутом на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить па ФИО2 обязанность демонтировать ворота на въезде на сервитут по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального в сумме 25 000, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО5 в суде иск поддержала, пояснив, что ответчик постоянно им препятствует в пользовании сервитутом, закрывает на ключ калитку и ворота, до октября ДД.ММ.ГГГГ. ключи у них были, потом ФИО2 сменил замок, и ключ им не передал.

Представитель истца ФИО6 в суде иск поддержала по доводам искового заявления, пояснив, что наличие ворот и калитки являются препятствием в пользовании сервитутом. 

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласился, пояснив, что сервитут наложен на его участок в ДД.ММ.ГГГГ году, сервитут это право ограниченного пользования земельным участком, сервитут предполагает только проход и проезд по части его земельного участка. Когда установили сервитут, машина истцов заехала и остановилась на участке, ФИО9 ее оставил на его участке, полагает, что разгрузка любого имущества должна происходит на участке истца. Обременение не лишает собственника владеть и пользоваться своим имуществом. Железные ворота он установил по истечении месяца, как был наложен сервитут, до этого были деревянные ворота. Они были установлены истцом в свое время. Ворота ставились с забором для того, чтобы крупно-рогатый скот не проходил на участок. Замки ржавеют, поэтому их приходиться часто менять. Ключ от ворот истцам предоставлялся. Этот участок ему нужен, он намерен его использовать. Сервитут был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, прошло 7 лет, ни одного иска не было за эти годы. У истцов были ключи. ДД.ММ.ГГГГ была ситуация, когда ему не пришли деньги за сервитут. Признает, что закрыл калитку, поскольку обязательства по оплате сервитута истцом не были выполнены. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. он поставил новый замок. Поскольку истец дважды оставляли калитку открытой, решил, что он будет пропускать на участок по звонку на телефон. Задолженности за сервитут нет. Участок под сервитутом его собственность. Калитка будет открыта, ворота сносить не будет. 

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Заочным решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №(2009) установлен сервитут в пользу ФИО1 на ограниченное право пользования земельным участком ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 100 кв.м. (точки н1-652-н5-н6-н1), а именно право прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 10-11).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №, участок площадью 2851 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано обременение в виде сервитута в пользу ФИО1 на земельный участок площадью 100 кв.м. на основании заочного решения Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 59-82).

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №(2015), с учетом Апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена плата за пользование земельным участком 100 кв.м., обременным сервитутом, в размере 480 рублей в месяц (л.д. 12-18).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 913 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-47).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что 30 лет назад ФИО9 купили земельный участок, они помогали ему в строительстве, посадки делали, от дороги шел проход к реке, они пользовались этим проходом, все пять соседей. Потом проход к реке стал собственностью ФИО2 Позже он огородил свой участок забором и ФИО9 пришлось обращаться в суд за сервитутом. ФИО2 создает нервозную обстановку, испортил проход, когда она приезжает в гости к ФИО9, то вынуждена перелезать через ворота. Тележку завезти невозможно. Нужно ему звонить, чтобы он открыл ворота. Когда ему звонят он или не отвечает, или говорит «подождите». При этом за сервитут берет деньги с ФИО9. 

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она является старшей сестрой ФИО9. У неё 3 года назад умер муж, дети в 

<

адрес>, основная опора это её брат. Их дом стал для неё вторым домом. Решением суда разрешили им проходить к своему участку, но ФИО2 стал закрывать ворота. Приходится перелазить через забор, это страшно, приходится на 2-х метровую высоту подниматься. Последний раз была у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., ворота и калитка были заперты. 

Учитывая пояснения истца, его представителей, показания ответчика и свидетелей, суд приходит к выводу, что в суде нашел подтверждение довод истца о том, что ответчик препятствует ему в пользовании сервитутом в связи с отсутствием у него ключа от ворот и калитки земельного участка, обремененного сервитутом. Суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части возложении обязанности на ФИО2 не препятствовать проходу и проезду по земельному участку, обремененным сервитутом, подлежат удовлетворению, при этом ФИО2 необходимо передать истцу ключи от ворот и калитки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что необходимо демонтировать ворота на въезде сервитута, поскольку в соответствии со статьей 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Таким образом, ответчик вправе использовать земельный участок с учетом его обременения.

Учитывая, что причинение морального вреда, истец связывает с невозможностью пользоваться сервитутом, неудобств и переживаний по этому поводу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца ФИО1 (выписки из истории болезни л.д. 23-27) и препятствием в пользовании сервитутом со стороны ответчика ФИО2, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования неимущественного характера, и эти требования судом частично удовлетворены, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 3), расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседание в размере 3 000 рублей (расписка).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не препятствовать проходу и проезду ФИО1 по территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, обремененного сервитутом на основании решения Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., путем передачи ФИО1 ключей от ворот и калитки, установленных при въезде на сервитут.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать ворота на въезде на сервитут по адресу: 

<

адрес>, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2017 года.

Судья: