Дело № 2а-2985/2025 

УИД 33RS0002-01-2025-003774-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 6 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО7, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП 

<

...> находится сводное исполнительное производство ###-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Электростальским городским судом 

<

...> по гражданскому делу ###. Предметом исполнения являются алименты на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере прожиточного минимума на территории 

<

...>. В данном случае судебный пристав ОСП Октябрьского района 

<

...> и заместитель начальника игнорируют его права. Уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны незаконными действия пристава (в части проведения расчета задолженности по алиментам). Согласно данным портала государственных услуг РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил задолженность по исполнительному производству в размере 64 636,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил оплату указанной задолженности, что подтверждается справкой из ПАР «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией из Портала государственных услуг, скриншотом из личного кабинета государственных услуг. Он осуществил оплату суммы задолженности, выставленной судебным приставом-исполнителем на портале государственных услуг Российской Федерации в полном объеме. До настоящего времени ни судебный пристав - исполнитель ОСП 

<

...>, ни заместитель начальника ОСП Октябрьского района 

<

...> УФССП РФ по Владимирской области, ни начальник ОСП 

<

...> УФССП РФ по Владимирской области даже после оплаты суммы задолженности в размере 64 636,14 рублей не осуществили снятие запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты> VIN ###». ДД.ММ.ГГГГ в ходе визита в подразделение ОСП 

<

...>, на рабочем месте отсутствовал судебный пристав -исполнитель ФИО2 В ходе приема граждан, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП Октябрьского района 

<

...> УФССП РФ по Владимирской области ФИО7 стала на повышенных тонах в ругательной форме сообщать ему, что не какие перерасчеты последняя делать не намеривается в рамках исполнительного производства. Осуществлять снятие запрета регистрационных действий на транспортное средство 

<

данные изъяты> не имеет намерений. Он лишен права осуществить распоряжение указанным транспортным средством. В данном случае усматривается длящееся незаконное бездействие.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО5, заместитель начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО7, УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица ФИО12

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО5, заместитель начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО12, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов ФС ###, ФС ###, выданных Электростальским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района 

<

...> в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства ###-ИП, ###-ИП о взыскании алиментов на содержание детей ФИО3, ФИО12 кратной величине прожиточного минимума на детей в 

<

...> 14 306 рублей на каждого с последующей индексацией, начиная ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

В настоящее время на исполнении ОСП Октябрьского района 

<

...> находится сводное исполнительное производство ###-СД о взыскании в пользу ФИО12 алиментов на содержание ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>.

На момент рассмотрения спора сводное исполнительное производство ###-СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО5

Заявляя требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, ФИО1 указывает на отсутствие задолженности в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, ссылаясь на платежный документы ПАО Сбербанк, скриншот сайта Госуслуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ установлена в сумме 94 775,14 рублей (по исполнительному производству ###-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ФИО1 по исполнительному производству ###-ИП на ДД.ММ.ГГГГ установлена в сумме 99 060,89 рублей.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части, признаны незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам ###-ИП, ###-ИП; на судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района 

<

...>, в чьем производстве находятся исполнительные производства ###-ИП, ###-ИП, возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО6, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО6, выразившегося в невключении в расчет задолженности по алиментам денежных средств, отказано.

Названным судебным актом установлено, что судебным приставом-исполнителем корректно произведен расчет задолженности по алиментам от 17 января 20-25 года. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по алиментам на содержание детей значительно превышал указанную сумму, само по себе не обращение взыскания на арестованные денежные средства прав ФИО1 не нарушает и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В настоящее время на указанные денежные средства обращено взыскание. 

С учетом состоявшегося апелляционного определения, ФИО1 произведена оплата задолженности по алиментам, что подтверждается платежными поручениями №###, 74 от ДД.ММ.ГГГГ, №###, ### от ДД.ММ.ГГГГ, которые распределены в рамках исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства «Тойота Камри», гос. рег. знак 

<

***>.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Камри», гос. рег. знак 

<

***> направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних, с учетом имеющейся задолженности по их уплате, установленной, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора ФИО8 произведена оплата задолженности по алиментам, в связи с чем ранее примененный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменен судебным приставом-исполнителем, о чем представлены соответствующие постановления. 

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО7, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ