Дело № 2-1269/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

09.12.2017 в 20 час. 40 мин. в городе Санкт-Петербурге в Адмиралтейском районе по Рижскому проспекту 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей: ФИО1 управляющего автомобилем 

<

адрес> и водителя ФИО2 управляющей автомобилем № 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.12.2017 в размере 455895,08 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины. 

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, подлинный материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в городе Санкт-Петербурге в Адмиралтейском районе по Рижскому проспекту 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей: ФИО1 управляющего автомобилем № и водителя ФИО2 управляющей автомобилем Шкода Суперб г.р.з. № 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от 09.12.2017 ФИО1 признан виновным в ДТП.

Согласно представленного отчета Независимой экспертно-оценочной компании ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 855895,08 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.03.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.12.2017 без учета износа? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составляет 863947 руб.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, сторонами также не заявлялось. 

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что исковые АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения № 671 от 29.10.2018 истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 7758,95 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7758,95 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 455895,08 руб., расходы по расходы по оплате госпошлины в размере 7758,95 руб., а всего 463 654,03 руб. (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля три копейки). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева