Дело №2-2556/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 25 ноября 2016 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный ... рус., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден автомобиль ... государственный регистрационный ... рус., принадлежавший ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО3 по договору цессии от ... уступил право требования страхового возмещения по указанному случаю ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

... ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил.

07.02.2017г. ответчику направлено заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта.

Лишь 31.03.2017г. ответчик произвел выплату в размере 26596 руб.11 коп.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54691 руб. 85 коп., сумма утраты товарной стоимости 1890 руб. 

... ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией в связи с несогласием с размером произведенной ответчиком страховой выплаты.

20.05.2017г. ответчик произвел доплату в размере 15293 руб.89 коп.( страховое возмещение - 13403 руб.89 коп., утрата товарной стоимости - 1890 руб.)

ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» по договору цессии от 18 июля 2017 годауступило право требования страхового возмещения по указанному событию ФИО4, а последний, в свою очередь, уступил это право ФИО1 на основании договора цессии от 4 сентября 2017 года.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 14691 руб. 86 коп., расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб. расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку с 20.12.2016г. по 31.03.2017г. в размере 57713 руб.49 коп., неустойку с 29.05.2017г. по 10.08.2017г. в размере 14719 руб.98 коп., почтовые расходы в размере 2800 руб., расходы за услуги нотариуса 400 руб., государственную пошлину в размере 2338 руб.21 коп., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден автомобиль ... государственный регистрационный ... рус., принадлежавший ФИО3. (Л.д.13,14,17-18,214-218)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». (Л.д.15)

ФИО3 по договору цессии от 29 ноября 2016 года уступил право требования страхового возмещения по указанному случаю ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». (л.д.19,20).

30 ноября 2016 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.(л.д.21,22).

Однако ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил.

07.02.2017г. ответчику направлено заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта. (л.д.25,26,27)

Лишь 31.03.2017г. ответчик произвел выплату в размере 26596 руб.11 коп. (Л.д.113,116)

Однако согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54691 руб. 85 коп., сумма утраты товарной стоимости 1890 руб., расходы за услуги оценщика 10000 руб. и 5000 руб. (л.д.37-85,86-111,28-32,33-36)

19 мая 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией в связи с несогласием с размером произведенной ответчиком страховой выплаты. (л.д.118-121)

20.05.2017г. ответчик произвел доплату в размере 15293 руб.89 коп.( страховое возмещение - 13403 руб.89 коп., утрата товарной стоимости - 1890 руб.). (л.д.122,123)

ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» по договору цессии от 18 июля 2017 годауступило право требования страхового возмещения по указанному событию ФИО4, а последний, в свою очередь, уступил это право ФИО1 на основании договора цессии от 4 сентября 2017 года. (л.д.127, 203).

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 691 руб. 81 коп.(54691,85-26596,11-13403,89)

Требования в части взыскания штрафа представитель истца в судебном заседании не поддержала.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 20.12.2016г. по 10.08.2017г. – 56581 руб.85 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.132-133).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 15000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5 000 руб.

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 400 руб. суд считает несостоятельными, т.к. каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение необходимости и обоснованности данных расходов именно по данному делу суду не представлено.(л.д.129).

Таким образом, требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2 800руб., расходы за составление претензии 2000 руб., в возврат госпошлины 2338 руб.21 коп. (л.д.128,134-137).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 691 руб.86 коп., расходы за услуги оценщика 5000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку 56581 руб.85 коп., почтовые расходы 2800 руб., в возврат госпошлины 2338 руб.21 коп. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 16.02.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина