Дело №2-124/2024,

поступило в суд

07.02.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п.Сузун Новосибирской области 26 февраля 2024 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО4, с надлежащим извещением других лиц, участвующих в деле, при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «

<

данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

САО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований представитель истца привел следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, двигаясь на транспортном средстве электро-велосипеде 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ПАО 

<

данные изъяты>. Между ПАО 

<

данные изъяты> и САО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования в отношении вышеуказанного автомобиля (страховой полис №), в соответствии с условиями которого страховщик возмещает страхователю ущерб, причиненный транспортному средству в результате любого внешнего механического воздействия. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 

<

данные изъяты> Виновником ДТП в установленном законом порядке был признан ФИО1 САО «

<

данные изъяты>» в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплатило за ремонт автомобиля ПАО 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере расходов, необходимых для устранения повреждений автомобиля, полученных при ДТП.

Истец требует в порядке, предусмотренном ст.965 ГК РФ, взыскать с ответчика причиненный ему ущерб, в размере выплаченного страхового возмещения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, известить его о месте и времени судебного заседания возможным не представилось, так как он по месту жительства не проживает, его место нахождения не известно.

Суд в порядке ст.50 ГПК РФ, привлек к участию в деле адвоката ФИО4 в качестве представителя ответчика, так как место нахождения ответчика не известно, у него отсутствует представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В судебном заседании было установлено, что между ПАО 

<

данные изъяты> и САО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (по условиям добровольного страхования автокаско юридических лиц) в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (страховой полис №), в соответствии с которым страховщик возмещает страхователю ущерб, причиненный транспортному средству в результате любого внешнего механического воздействия. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, двигаясь на транспортном средстве электро-велосипеде 

<

данные изъяты>, в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ПАО 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (в том числе были повреждены - передний бампер справа, крыло переднее правое с подкрылком, решетка радиатора, бочок омывателя и т.д.), стоимость восстановления которых составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>», в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило за ремонт автомобиля ПАО 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в указанном выше размере.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании были подтверждены следующими доказательствами: копией генерального договора страхования между ПАО 

<

данные изъяты> и САО «

<

данные изъяты>», с приложениями; копией страхового полиса №, с приложением от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ПАО 

<

данные изъяты> о страховом случае; копией акта о страховом случае; копиями определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о ДТП; копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией счета на оплату заменяемых частей и агрегатов автомобиля; копией счета на оплату выполненных работ; копией приемо-сдаточного акта; копией платежного поручения страховщика по оплате ремонта автомобиля страхователя; другие материалы дела.

Таким образом, в судебное заседание САО «

<

данные изъяты>» представило совокупность доказательств, подтверждающую факт ДТП, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность, как законного владельца транспортного средства не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ПАО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в специализированной мастерской составила 

<

данные изъяты>. В целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец оплатил стоимость ремонта автомобиля.

Суд вынужден признать совокупность доказательств, представленных стороной истца убедительной.

В судебном заседании в условиях состязательного процесса ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу требований истца, а так же доказательств, подтверждающих данные возражения.

Не представил суду ответчик и каких-либо возражений по размеру исковых требований истца, а так же доказательств ошибочности определения данного размера, в связи с чем, суд признает размер ущерба, причиненного истцу, обоснованным, в связи с чем, признает размер предмета исковых требований САО «

<

данные изъяты>», как не вызывающим сомнений.

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что САО «

<

данные изъяты> выполнило свои обязательства по договору страхования с ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило сумму страхового возмещения на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, на основании ст.965 ГК РФ, имеет право взыскать указанную сумму с ответчика.

При принятии решения по делу, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и исходил из презумпции добросовестности сторон.

В связи с тем, что истец представил в судебное заседание убедительную совокупность доказательств, подтверждающих его исковые требования, а сторона ответчика не представила возражений, обоснованных соответствующими доводами и доказательствами, суд признает иск САО «

<

данные изъяты>» законным и обоснованным, данный иск подлежит удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца суд расценивает, как несостоятельные по мотивам, изложенным выше.

Судебные расходы между сторонами надлежит распределить по правилам ст.98 ГПК РФ, в пользу истца необходимо присудить ответчику – возместить все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «

<

данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «

<

данные изъяты>», ОГРН №, ИНН № в счет возмещения понесенных в результате ДТП убытков, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «

<

данные изъяты>», ОГРН № ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.А.Акимов.