РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002584-29 (производство № 2-2202/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоТранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоТранс» (далее – ООО «СибЭкоТранс») с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 231 565 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 515 рублей 65 копеек, судебных расходов в размере 8 299 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указано следующее. 

<

Дата обезличена> в 14-45 час, в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., принадлежащего ООО «СибЭкоТранс», и ...., принадлежащего ФИО1 Согласно Протоколу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> водитель автомобиля MazdaDEMIOФИО2 совершил выезд на полосу,предназначенную для встречного движения, врезультате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.Постановлением по делу об административной: правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 32.15 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность владельца MazdaDEMIOна момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствуетпротокол об административном правонарушений 

<

Дата обезличена>. В связи с указанным обстоятельством истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233 565 рублей с учетом износа- 129 445 рублей 38 копеек, о чем объективно свидетельствует экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «СибЭкоТранс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 102 119 рублей 62 копейки, судом принят отказ от исковых требований и производство по делу в данной части прекращено.И с учетом отказа от исковых требований представитель истца просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 129 445 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 299 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 173 259 рублей 78 копеек.

Представитель истца ООО «СибЭкоТранс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении повторила и просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «СибЭкоТранс» о взыскании с нее денежных средств в общей сумме 173 259 рублей 78 копеек признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений против иска не представил. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПА «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ письменное заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием добросовестного заблуждения, обмана, насилия или угрозы у суда не имеется. Ответчику ФИО1 судом разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СибЭкоТранс» к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоТранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоТранс» денежную сумму в размере 173 259 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.