Мировой судья судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края Лобань Е.И. 

Дело №

Копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края 16 февраля 2024 года 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М., с участием: 

старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Буца А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Крамаренко Г.А., действующей по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края Грековой Л.Р., 

на приговор мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ...

...

...... 

...

... 

... 

...

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора Богучанского района Красноярского края Грекова Л.Р. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания: поскольку в описательной части приговора не указаны мотивы, по которым состояние опьянения ФИО1 надлежит признать обстоятельством, отягчающим наказание, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй установлены и учтены такие смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, как то: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, ранее не установленные отменённым приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по этому же делу, при этом размер наказания за совершенные преступления, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором мирового судьи, аналогичен размеру наказания, назначенного отменённым приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по этому же делу. 

На основании изложенного, просит: снизить срок наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, на 1 месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Богучанского района Буц А.А. поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям, просил изменить приговор мирового судьи.

Защитник Крамаренко Г.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, просила приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания.

Осуждённый ФИО1 в зале суда своего мнения по существу поставленных перед судом второй инстанции вопросов, не выразил. 

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Уголовная ответственность пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ установлена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно диспозиции ст. 115 УК РФ, объективная сторона состава указанного преступления состоит из умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Однако, при описании мировым судьёй при описании фактических обстоятельств совершения ФИО4 двух преступлений, не указано, что ФИО4 умышленно причинил лёгкий вред здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО3. При этом при квалификации действий ФИО4, его действия в отношении потерпевшего Нефёдоваверно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в отношении потерпевшего ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Указанное нарушение закона суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции путём изменения приговора без его отмены, а именно, путём уточнения описания фактических обстоятельств совершения преступления в отношении обеих потерпевших тем, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшим ФИО2 и ФИО3 лёгкий вред здоровью. 

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, с учётом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новомрассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 ППВС РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осуждён приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, при постановлении приговорамировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; отягчающими наказание обстоятельствами: рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Апелляционным постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.05.2023 года, указанный приговор в отношении ФИО1 был отменён, по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, - ввиду существенных нарушений уголовного законодательства при квалификации действий подсудимого и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора; доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции не оценивал, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. 

При новом судебном рассмотрении, мировой судья судебного участка № в ..., постановляя ДД.ММ.ГГГГ приговор и назначая ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в на срок 10 месяцевлишения свободы; применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 06 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй в полном мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обоснованно признаны смягчающими такие обстоятельства, как то: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащим учёте в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд второй инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кутановунаказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, признав осуждённого виновным в совершении умышленного преступления, установил в его действиях рецидив преступлений, поскольку ФИО5 на момент совершения преступлений имел судимость за ранее совершённые умышленные преступления, с учётом чего верно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при любом виде рецидива преступлений, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения при назначении наказаний ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено их и судом второй инстанции. 

Вместе с тем, мировым судьёй при постановлении приговора по обоим преступления в качестве отягчающего обстоятельства, необоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 56 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В приговоре в отношении ФИО5, суд первой инстанции не указал, какие именно сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела стали для суда определяющими при учёте данного обстоятельства как отягчающего, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

Вместе с тем, оснований для дальнейшего смягчения наказания суд не усматривает, поскольку оно является соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть в отношении обеих потерпевших тем, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшим ФИО2 и ФИО3 лёгкий вред здоровью. 

Исключить из обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Богучанского района Красноярского края Грековой Л.Р., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Яхина. 

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.