№ 1-633/2017

След. №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского района 19 декабря 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитника – адвоката Куровского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, обвиняемого ФИО2, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Курска по ч.1 ст.111, ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 07 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО и двумя неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, двигался на автомобиле такси в сторону 

<

адрес>. 

<

адрес>, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, ФИО2 совместно с неустановленными следствиями лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе возникшего между ними конфликта вытащили ФИО из салона автомобиля, где с целью завладения имуществом ФИО с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, повалили его на землю, совместно напали на ФИО, нанеся ему многочисленные удары ногами по различным частям тела и по голове, от чего последний испытал физическую боль и перестал оказывать сопротивление. После чего ФИО2 и указанные выше неустановленные лица совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО, а именно куртку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находился мобильный телефон марки «НТС» стоимостью 

<

***> рублей, связку ключей и портмоне, не представляющие материальной ценности, с денежными средствами в размере 57000 рублей. После чего ФИО2 совместно с неустановленными следствиями лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле такси с места преступления скрылся, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 71000 рублей. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ФИО телесные повреждения, которые явились опасными для его жизни и здоровья: закрытую черепно-мозговую травму: гематомы на веках глаз и лице, кровоизлияние в склеру левого глаза, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, а также гематомы верхней трети правого плеча, грудной клетки справа, ушиб, припухлость левой кисти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установленные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, при указываемых обстоятельствах, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, а остальные повреждения – как не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не согласен с квалификацией содеянного им.

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с ФИО и ФИО находились в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. За соседним столом находился ранее незнакомый ФИО с другом. Когда друг ушел, ФИО подошел к ним за стол, стал распивать спиртные напитки. Последний находился в сильном опьянении, разбил посуду, из-за этого их попросили покинуть кафе. ФИО предложил поехать в 

<

адрес> в кафе 

<

данные изъяты>. На такси они приехали в 

<

адрес>, где примерно до 03 часов распивали спиртные напитки. ФИО снова ронял посуду, ФИО2 улаживал возникший конфликт. ФИО расплатился и они на такси поехали в 

<

адрес>. ФИО на улице вызвал такси, ФИО сел на переднее пассажирское кресло, ФИО2, ФИО и ФИО на заднее сидение. Водитель стал спрашивать, кто будет оплачивать. ФИО, повернувшись к ним, спросил: «Ну что, молдаване, платить будете?». Оскорбившись, ФИО2 толкнул его в плечо, ФИО в ответ также пытался нанести удар в лицо. ФИО2 увернулся и нанес один удар в лицо ФИО Автомобиль остановился. ФИО вышел из автомобиля, ФИО2 вышел за ним, открыл дверь и вытащил ФИО на улицу, где нанес ему не менее 4-5 ударов руками и ногами по голове и телу. Дьяченко стащил через голову ФИО куртку и забрал ее. Оставив потерпевшего на улице, на такси вместе с ФИО и ФИО уехали в 

<

адрес>. По дороге, ФИО2 незаметно для окружающих вытащил из куртки ФИО деньги в сумме 53000 рублей, открыл на ходу дверь автомобиля и выбросил куртку. 

ФИО2 нанес удары ФИО в ходе конфликта, совершил хищение имущества один. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> спиртные напитки, где к ним подошел ФИО, который находился в сильном опьянении. ФИО разбил посуду, их попросили заведение покинуть. ФИО предложил поехать в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в знак благодарности за то, что они за него заступились. В кафе 

<

данные изъяты> ФИО вновь разбил посуду, вел себя вызывающе, возник конфликт, который ФИО2 уладил. ФИО заплатил за стол и на такси они стали возвращаться в 

<

адрес>. В такси возник вопрос о том, кто будет оплачивать проезд, ФИО оскорбил присутствующих, возник конфликт, в ходе которого ФИО нанес удар ФИО2, от удара он увернулся, в ответ ФИО2 нанес удар в лицо ФИО. ФИО вышел из автомобиля, стал вытаскивать ФИО. ФИО2 оттолкнул ФИО . Заломив кисть руки, вытащил ФИО из салона автомобиля. При этом куртка последнего осталась в машине. ФИО остался в автомобиле. ФИО2 нанес лежащему на земле ФИО несколько ударов ногами по туловищу. После этого, ФИО сел на переднее сидение автомобиля, а ФИО2 на заднее. Они уехали, а ФИО остался на улице. Дьяченко сказал ФИО и ФИО выбросить вещи потерпевшего на улицу. После водитель такси спросил у ФИО , выбросил ли он куртку, на что последний ответил согласием. После того как вышли из автомобиля, из-под куртки ФИО что-то выпирало. На следующий день у ФИО он увидел новую золотую цепь. Тогда Дьяченко спросил у ФИО , он ли похитил куртку, тогда ФИО ответил: «Да». За это ФИО2 нанес ему удар по лицу (л.д. 91-96 т.2). Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, показав, что, имея намерение избежать ответственности, оговорил ФИО . 

В судебном заседании потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> распивал спиртные напитки. Когда ФИО ушел, он подошел к столу неизвестных людей, одним из которых был ФИО2 и с их согласия стал продолжать распивать спиртное. После этого на автомобиле такси они приехали в кафе «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. При этом ФИО находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но конфликтов у него с этими мужчинами не было. ФИО оплатил напитки и еду в кафе, и они на такси поехали обратно в 

<

адрес>. В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сидении, а мужчины сзади. По дороге в 

<

адрес> мужчины сзади стали негативно выражаться в его адрес, причину конфликта он не помнит из-за сильного опьянения, он повернулся к ним, кто – то из мужчин ударил его в нос. ФИО нанесения удара не ожидал и растерялся. ФИО3 сразу остановилась, мужчины вышли из автомобиля, открыли дверь и силой вытащили его из автомобиля, стали сразу наносить удары. Били его минимум двое, кто именно не знает, так как руками закрывал лицо. Нанесли не менее 5 ударов в голову и верхнюю часть тела. В тот момент, когда он лежал на снегу, через голову с него стащили куртку, в которой были деньги, телефон, ключи, документы, кошелек. Забрав куртку, мужчины сели в такси и уехали, а он остался на дороге. При этом среди мужчин выделялся ФИО2, поскольку он старше по возрасту и выглядел среди них лидером. По указанному описанию именно Дьяченко стащил с него куртку. Впоследствии он опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Похищенные ключи впоследствии вернул следователь. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив заработную плату, он совместно с ФИО в 21 час пришли в кафе 

<

данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. В 22 часа ФИО ушел домой, а ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ранее незнакомым мужчинам и стал распивать с ними спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов они решили поехать на такси в кафе в 

<

адрес>. Они продолжили распивать спиртные напитки в кафе 

<

данные изъяты>, после чего они на такси стали возвращаться обратно. 

По дороге возле 

<

данные изъяты> трое мужчин стали грубо выражаться в его адрес, однако конкретных требований ему не выдвигалось. Он повернулся к ним, кто-то из мужчин нанес ему удар кулаком в нос. Автомобиль остановился, мужчины вытащили его на улицу и нанесли удары ногами по лицу. Он закрывал лицо руками, избиение продолжалось около 10 минут, ему нанесли не менее 10 ударов. Между собой мужчины не переговаривались. Затем кто-то один стащил через голову с него куртку, в кармане которой были денежные средства в размере 57000 рублей, телефон стоимостью 

<

***> рублей, а также документы. Ущерб составил 71000 рублей. Также в куртке находилась связка из 4 ключей (т. 1 л.д. 19-22, 55-56, т. 2 л.д. 47-48). Оглашенные показания в суде потерпевший ФИО полностью подтвердил. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО который показал, что работает 

<

данные изъяты>. Он совместно с ФИО по поручению следователя выезжал в здание ремонтирующейся поликлиники 

<

адрес> для проверки информации по задержанию ФИО2. На месте осмотрели спальное место ФИО2, его сумку, в которой были обнаружены файл с документами на его имя и ключи. Был составлен протокол осмотра места происшествия, указанные предметы были изъяты и переданы следователю. 

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что указанные обстоятельства произошли ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра комнаты под кроватью была обнаружена спортивная сумка ФИО2, в которой были обнаружены ключи и документы на имя ФИО2 (л.д. 166-168 т.1). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил. 

Свидетель ФИО суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> полиции г. Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское». По подозрению в совершении преступления ими был задержан ФИО2, которого доставили к следователю. Впоследствии по поручению следователя им совместно с ФИО был осуществлен осмотр места временного пребывания ФИО2 в здании ремонтируемой поликлиники 

<

данные изъяты>, в том числе осмотрено его спальное место, где в принадлежащей ему сумки был обнаружен синий файл с документами на имя ФИО2, а также связка ключей, который они изъяли, составили протокол осмотра места происшествия и передали следователю. Им просматривалась запись с камер наружного наблюдения кафе, однако водителя-такси установить не удалось. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что указанные обстоятельства произошли ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра комнаты под кроватью была обнаружена спортивная сумка ФИО2, в которой были обнаружены ключи и документы на имя ФИО2 Ключи впоследствии потерпевший ФИО опознал (л.д. 161-163 т.1). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил. 

Из допроса в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте по капитальному ремонту больницы в 

<

адрес>. На этом же объекте у субподрядчиков работал ФИО2. В конце ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по месту пребывания и работы ФИО2 был задержан. При задержании он не участвовал, папку с файлами у ФИО2 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, один из которых был ФИО , провели осмотр бытовки, где временно проживали разнорабочие, в том числе ФИО2. В его присутствии и присутствии двух понятых на кровати ФИО2 была обнаружена сумка, которая была перемещена сотрудниками полиции в помещение прорабов, из которой были изъяты документы и связка ключей. По данному факту был составлен протокол. 

В судебное заседание не явились свидетели обвинения – ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , которые извещались судом, однако обеспечить их явку в суд не представилось возможным, в связи с чем с согласия сторон оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Так из показаний ФИО и ФИО следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции потерпевший из троих мужчин указал на ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с двумя мужчинами нанес ему телесные повреждения и похитил имущество (л.д. 226, 227-228 т.1).

Из протокола допроса ФИО следует, что он участвовали в качестве статиста при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции потерпевший из троих мужчин указал на ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с двумя мужчинами нанес ему телесные повреждения и похитил имущество (л.д. 229 т.1).

Из протокола допроса свидетеля ФИО следует, что он является управляющим в кафе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО и ФИО2 и еще мужчина находились ДД.ММ.ГГГГ в кафе. Конфликтов никаких между ними не было. Впоследствии сотрудники полиции просматривали видеозапись с камер наблюдения, важной информации для дела не обнаружили, запись не изымали (л.д. 230-232 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО распивал в кафе 

<

данные изъяты> спиртные напитки. При этом у ФИО имелись при себе денежные средства. Распивали спиртные напитки до 23 часов 45 минут, после чего он ушел домой. Впоследствии на лице ФИО видел телесные повреждения, с его слов известно, что после того как ФИО ушел, он распивал спиртные напитки с тремя мужчинами, которые его избили и похитили куртку, в которой было портмоне с деньгами, документами и телефоном (л.д. 14-16 т.2).

Свидетель защиты ФИО суду показала, что проживает в 

<

адрес>, состоит в браке с подсудимым, имеют совместных детей. В середине 

<

данные изъяты> ФИО2 уехал в г. Москву на заработки. ФИО2 брал с собой сумку спортивную синего цвета. У него были с собой документы, а также денежные средства около 100000 рублей для приобретения автомобиля. В том же месяце от следователя узнала о его аресте. В конце 

<

данные изъяты> к ее родному брату ФИО пришел мужчина по имени 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес> по соседству. Со слов ФИО ей и ФИО стало известно, что он вместе с ее супругом и мужчиной по имени 

<

данные изъяты> в каком-то баре распивали спиртные напитки, кого-то избили, и Дьяченко снял с этого человека куртку. При этом он с ФИО сбежал, а ФИО2 задержали. При этом его (ФИО ) никто не ищет. Об этих обстоятельствах ФИО всем рассказывает. Она предлагала ФИО поехать с ней и дать показания по делу, однако он отказался и сказал, что будет помогать ей материально. После ареста супруга приезжала к следователю ФИО , чтобы забрать папку с документами и деньгами, однако следователь ей отказала. 

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела из тома 1:

- заявление ФИО о привлечении к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили телесные повреждения и похитили имущество (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности на 

<

данные изъяты>, где на обочине на снегу обнаружены следы борьбы и следы обуви (л.д. 10-16);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО опознал ФИО2 как лицо, совершившее совместно с другими мужчинами причинил ему телесные повреждения и похитил имущество (л.д. 29-32);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии потерпевшим ФИО иных лиц (л.д.98-101);

- протоколы телефонных соединений с номерами №, №, согласно которых с телефона ФИО звонок зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 продолжительностью 40 сек. С ДД.ММ.ГГГГ попытки вызовов без результатов (л.д. 119-129, 192-210);

из тома 2:

- постановление о признании протоколов соединений вещественными доказательствами (л.д. 5);

- информация о принадлежности номера № ФИО, а также осуществлении с номера ФИО вызова ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты с базовой станции в 

<

адрес> (л.д.20-21);

- протоколы осмотра детализации телефонных соединений, о том, что на номер ФИО последний входящий вызов зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 06 минут. Постановления о признании их вещественными доказательствами (л.д. 22-25, л.д. 28-29, 46, л.д. 30-45);

- договор на абонентское обслуживание с номером потерпевшего ФИО (л.д. 26-27);

- заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след обуви на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия оставлен обувью на правую ногу, примерно 41-43 размера, диной 27-29 см, обувью типа полуботинок (л.д. 61-62);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО установлено: закрытая черепно-мозговая травма: 

Гематомы на веках глаз и лице, кровоизлияние в склеру левого глаза, перелом костей носа, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня;

Гематомы верхней трети правого плеча, грудной клетки справа, ушиб припухлость левой кисти. Указанные повреждения расцениваются не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при указываемых обстоятельствах (л.д. 69-71);

- справка о стоимости телефона «НТС» в размере 14490 руб. (л.д.79-80);

- постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д.81).

Суд, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что не все доказательства представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Так суд считает обоснованными доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также, соответственно, протокол осмотра предметов – ключей, суд исходит из нарушения норм УПК РФ при осуществлении указанных процессуальных действий. Так уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На основании отдельного поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела полиции поручено установить лиц, совершивших преступление в отношении ФИО преступление, а также установить место нахождение принадлежащего ему имущества (л.д.57 т.1). Во исполнение поручения следователя ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП 

<

адрес> МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО осмотрено место происшествия – реконструируемое здание поликлиники № (бытовое помещение № для размещения рабочих), в ходе которого изъято имущество, принадлежащее ФИО, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 59-62 т.1). Вместе с тем, изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.). Изъятые предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, а в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов; все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра (ч. 2-4 ст. 177 УПК РФ). Указанная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014г. №518-О. В нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства, изъятые предметы надлежащим образом не упакованы, конверты должным образом не опечатаны и не снабжены подписями понятых. Специальная процедура, установленная статьями 182 и 183 УПК РФ, органами предварительного следствия не соблюдена. 

Кроме того, суд, признавая недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО , исключает указанный протокол из числа доказательств, как полученный с нарушением закона, поскольку отраженные в указанном протоколе обстоятельства по опознанию лиц по фотографии, проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ. Проведение опознанияв рамкахдопроса свидетеля, то есть иного процессуального действия, недопустимо, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренныедля опознания,отсутствуют.

Вместе с тем остальные доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении разбоя, при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего приговора.

Так вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, который в судебном заседании дал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения и подтвердил данные на предварительном следствии показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и двумя его друзьями, после совместного распития спиртных напитков в баре 

<

адрес> на автомобиле такси возвращались в 

<

адрес>. ФИО находился в состоянии опьянения и причину возникшего конфликта в машине не знает, но помнит, что он располагался на переднем сидении автомобиля, а ФИО2 с друзьями – на заднем сидении. Тогда кто-то его оскорбил, он повернулся и ему нанесли удар кулаком в нос, после этого автомобиль остановился, его вытащили на улицу, где трое мужчин наносили ему удары ногами по голове и телу, от которых он испытывал физическую боль, реально опасался за свою жизнь и здоровье. После чего один из них стащил с него куртку, в которой были денежные средства, телефон, ключи и документы, сели в автомобиль и уехали, оставив его на дороге. Он обратился в больницу, проходил лечение. Впоследствии опознал ФИО2 как лицо, совершившее на него нападение.

Суд считает, что показания потерпевшего ФИО возможно положить в основу приговора, поскольку он давал подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Суд не усматривает у потерпевшего оснований к оговору ФИО2, поскольку они ранее не были знакомы, конфликтных отношений между ними не имелось, непосредственно после преступления ФИО опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они также частично подтверждают причастность ФИО2 к совершенному преступлению. Так подсудимый суду показал, что он из личных неприязненных отношений нанес удары потерпевшему ФИО, от которых наступил легкий вред здоровью, после чего похитил у него куртку, в которой находились денежные средства, в связи с чем причинил ущерб, который добровольно возместил впоследствии потерпевшему. Но совершил это преступление один. 

Вместе с тем, суд считает доказанным, что насилие, примененное ФИО2 к потерпевшему, было связано непосредственно с завладением имущества, и совершено преступление Дьяченко совместно с неустановленными лицами. 

Так ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании менял свои показания. Из оглашенных в связи с противоречиями показаниями Дьяченко следует, что после нанесения ударов ФИО, куртка оставалась в машине, и забрал ее, вероятно, ФИО . Суд расценивает показания ФИО2 как способ защиты. В основу приговора необходимо заложить показания потерпевшего ФИО, который неоднократно и последовательно давал подробные и последовательные показания о том, что насилие к нему применил Дьяченко совместно с иными неустановленными лицами, наносили удары вместе, били с разных сторон, забрали куртку и уехали вместе с места преступления. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку ФИО их подтвердил и в судебном заседании, а также показания ФИО2 в суде о том, что он нанес удары ногами и руками потерпевшему, похитил имущество. 

Также вина ФИО2 подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО , ФИО , ФИО с которыми ФИО2 и защитник были ознакомлены в ходе предварительного следствия, в связи с чем имели возможность их оспорить, а именно о том, что ФИО и ФИО участвовали в качестве понятых, а ФИО в качестве статиста при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, где ФИО опознал ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с двумя мужчинами нанес ему телесные повреждения и похитил имущество, а также показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО и Дьяченко совместно с другими мужчинами ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе 

<

данные изъяты>, свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО распивал в кафе 

<

данные изъяты> спиртные напитки, при этом у последнего при себе имелись денежные средства. 

Таким образом, приведенные показания свидетелей обвинения подтверждают показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершенного преступления и о причастности к нему ФИО2 

Кроме того причастность ФИО2 к совершенному завладению имуществом ФИО объективно подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги, где обнаружены следы обуви и следы борьбы, протоколом предъявления лица для опознания, где ФИО опознал ФИО2 как лицо совместно с другими мужчинами причинившее ему телесные повреждения и похитившее имущество, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО установлено: закрытая черепно-мозговая травма: гематомы на веках глаз и лице, кровоизлияние в склеру левого глаза, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня; а также гематомы верхней трети правого плеча, грудной клетки справа, ушиб припухлость левой кисти, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью в результате преступления. При этом суд, отклоняет доводы ФИО2 о том, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, указывает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимым и исключение из числа доказательств заключения проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы одновременно с выводами экспертов не может служить основанием к признанию доказательства недопустимым по формальным основаниям, поскольку при ознакомлении с постановлением и заключением экспертизы, каких-либо заявлений о постановке дополнительных вопросов, отводов эксперту ФИО2 и его защитник не заявляли. Тот факт, что подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением после окончания производства экспертиз, не повлекло нарушения права его на защиту, поскольку ФИО2 и его защитнику разъяснялись предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ процессуальные права, в том числе о возможности постановки дополнительных вопросов экспертам, о назначении дополнительной и повторной экспертиз. Однако мотивированных ходатайств заявлено не было. В судебном заседании после исследования указанного заключения экспертов, дополнительных вопросов у сторон не возникло. Настоящее заключение эксперта соответствует требованиям с ч. 1 ст. 57, п. 3 ч. 2 ст. 70, ст. 204 УПК РФ, является мотивированным, полным и научно обоснованным. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Оценивая протоколы осмотра телефонных соединений, из которых следует, что после 00 часов 06 минут соединения по номерам ФИО были безрезультатными, что подтверждает доводы потерпевшего о выбытии из его владения телефона ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку обувь ФИО2 не изымалась и не была представлена эксперту для идентификации, суд считает, что заключение трассологической экспертизы о том, что след обуви на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия оставлен обувью на правую ногу, примерно 41-43 размера, длиной 27-29 см, обувью типа полуботинок, не несет доказательственного значения по уголовному делу. 

Суд критически оценивает показания ФИО2 о применении насилия к ФИО из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, и просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, при этом суд исходит из обстоятельств совершенного преступления. 

Как следует из показаний потерпевшего, после того как его вытащили из автомобиля, ФИО2 и иные лица сразу подвергли избиению, а завладев курткой, в которой имелись денежные средства, о чем достоверно было известно нападавшим, они с места преступления вместе на такси скрылись, оставив его на трассе в ночное время вдали от города. То есть оснований считать, что насилие было вызвано какими-либо личными неприязненными отношениями к потерпевшему, не имеется, и суд считает установленным, что Дьяченко совместно с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, преследовалась цель хищения. Доводы подсудимого в этой части судом расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Однако доказательств о том, что ФИО2 с иными лицами вступил в предварительный сговор на завладение имуществом ФИО с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, именно в автомобиле-такси, как указано в предъявленном обвинении, и распредели между собой преступные роли до начала действий, суду не представлено. Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

О том, что имел место сговор до начала нападения, не свидетельствуют ни показания потерпевшего, показавшего суду, что изначально конфликт возник по поводу оплаты за проезд в такси, а после на улице указанные лица его повалили на землю, нанесли удары ногами и похитили имущество, ни показания подсудимого ФИО2 о том, что на нападение на ФИО с иными лицами в автомобиле такси он ни с кем не договаривался. Других доказательств о наличии предварительного сговора между ФИО2 и иными лицами на разбойное нападение, не имеется. 

Однако суд считает объективно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 07 минут до 04 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО и неустановленными следствиями лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, двигался на автомобиле такси на 

<

адрес>, где один из указанных людей в автомобиле нанес удар в лицо ФИО, и автомобиль остановился.

После чего, ФИО2 и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, заведомо зная о наличии у ФИО2 денежных средств в надетой на ФИО куртке, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, совместно напали на ФИО, вытащили его из автомобиля, нанесли ему многочисленные удары ногами по различным частям тела и по голове, чем причинили ему: закрытую черепно-мозговую травму: гематомы на веках глаз и лице, кровоизлияние в склеру левого глаза, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, расценивающуюся как легкий вред здоровью, а также гематомы верхней трети правого плеча, грудной клетки справа, ушиб, припухлость левой кисти, после этого указанные лица совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО: куртку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находился мобильный телефон марки «НТС» стоимостью 

<

***> рублей, связка ключей и портмоне, не представляющие материальной ценности, и денежные средства в размере 57000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с неустановленными следствиями лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле такси с места преступления скрылись, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 71000 рублей. 

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО , не являющейся очевидцем преступления, но показавшей суду, что со слов ее соседа по имени 

<

данные изъяты> ей известно, что он совместно с ФИО2 и еще одним мужчиной избили человека, у которого С. забрал куртку, суд считает, что ее показания также косвенно подтверждают причастность ФИО2 к завладению имуществом потерпевшего совместно с иными лицами.

Судом принимались меры по вызову в судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО , ФИО , ФИО , в том числе путем направления судебных повесток почтовой связью и через свидетеля защиты ФИО , вместе с тем обеспечить их явку в суд не представилось возможным, в связи с чем с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие. При этом учитывается, что суд не является органом преследования, не может решать вопрос о виновности иных лиц, с учетом положений ст.252 УПК РФ на основании представленных доказательств стороной обвинения и защиты суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности ФИО2 в совершении завладения имуществом ФИО с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, на основе оценки совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Судом установлено, что действиями ФИО2 и других неустановленных лиц потерпевшему были нанесены множественные удары ногами в область жизненно важного органа потерпевшего - голову, что в совокупности с количеством нападавших, которых было три человека, ночным временем суток, безлюдности места совершения преступления, для потерпевшего они создавали реальную опасность для его жизни и здоровья. В связи с этим суд считает установленным, что ФИО2 было совершено преступление группой лиц с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Учитывая, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом числа нападавших, нанесение многочисленных ударов обутыми ногами потерпевшему, в том числе в жизненно важный орган - голову, причинивших закрытую черепно-мозговую травму: гематомы на веках глаз и лице, кровоизлияние в склеру левого глаза, перелом костей носа, сотрясение головного мозга и другие повреждения, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью, суд считает доказанным, что примененное насилие к ФИО создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что указанные лица вступили между собой в преступный сговор на разбой в отношении ФИО2 до начала совершения преступных действий. Так подсудимый показал, что из-за алкогольного опьянения ФИО вел себя непристойно, оскорбил их, именно в связи с этим ему был нанесен первый удар в лицо. Сам потерпевший ФИО также показал, что в машине-такси кто-то из присутствующих его оскорбил, он повернулся к ним и ему нанесли удар в лицо, завладение имуществом с применением насилия совершено после на улице. Других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в автомобиле договорился с иными лицами на разбойное нападение, в материалах уголовного дела не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем из предъявленного ФИО2 обвинения указанный квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору с иными лицами подлежит исключению.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, при этом учитывая наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, а именно три лица нанесли удары ногами по голове и телу ФИО и завладели его имуществом – курткой с материальными ценностями, суд считает необходимым признать совершение ФИО2 преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о возращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что не установлен водитель автомобиля-такси, не имеется, поскольку представленных доказательств достаточно для вынесения приговора по делу. В ходе предварительного следствия следователем выносились поручения об установлении указанного лица, однако принятыми мерами лицо не было установлено. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО показал, что при проверке информации о преступлении была просмотрена запись с камеры наружного наблюдения в кафе 

<

данные изъяты>, однако идентификационных номеров указанного автомобиля видно не было. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание. 

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет благодарность Регионального отделения ДОСААФ России, работал не официально, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает частичное признание вины в суде, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО2 суд признает рецидив преступлений. 

Исходя из личности ФИО2, его материального положения, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. 

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что само по себе совершение инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии опьянения преступления вызвано непосредственно употреблением ими алкоголя, а также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, дерзости совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения и поведение подсудимого повлияло на совершение преступления, и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает совершение преступления группой лиц по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как совершено тяжкое преступление, при этом был осужден на тяжкое преступление к реальному лишению свободы: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Курска по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ), исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он признаны виновным, а также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающими степень общественной опасности, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. 

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого, имеющего хроническое заболевание, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, то есть менее 1/3 максимально строгого наказания. 

Наказание ФИО2 назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчинам при опасном рецидиве преступлений). 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132 УПК РФ разрешен отдельным постановлением. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ключи, хранящиеся у потерпевшего ФИО, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пыльцына