Дело № 2-746/2024

УИД: 86RS0015-01-2024-001009-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием помощника прокурора г. Нягани Волковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5 о признании невозможным совместного проживания и выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в Няганский городской суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к ФИО5 о признании невозможным совместного проживания и выселении из жилого помещения.

Просит признать невозможным совместное проживание несовершеннолетней ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения с ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения по адресу: 

<

адрес>. Выселить Бережную А.А. из жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что истец является опекуном несовершеннолетней ФИО1., 

<

данные изъяты> года рождения. Ответчик ФИО5 решением Няганского городского суда от дата лишена в отношении своей дочери ФИО1. родительских прав, однако до настоящего времени несовершеннолетняя ФИО1. проживает совместно с ответчиком ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма с учетом членов семьи на пять человек. Истец проживает в одной комнате, общей площадью 20 кв. м. совместно с несовершеннолетней ФИО1. и её матерью – ответчиком ФИО5 Две другие комнаты заняты бывшим мужем истца ФИО2 и несовершеннолетним сыном истца ФИО3 Таким образом, несовершеннолетняя ФИО1 вынуждена проживать совместно со своей матерью, лишенной родительских прав, которая своим поведением отрицательно влияет на ребенка. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, здоровьем дочери, её нравственном и физическом развитии не интересуется, что препятствует совместному проживанию. Используя жилое помещение по своему прямому назначению, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

В судебное заседание истец не явилась. О дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.73).

Ответчик и её представитель ФИО6 не явились в судебное заседание. О дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В материалах дела имеется заявление от представителя ответчика ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и её представителя. Представила возражения на исковые требования, согласно которым исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении (л.д.80-81).

Представитель Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нягани и Октябрьскому району Департамента социального развития ХМАО – Югры не явился в судебное заседание. О дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

дата определением суда привлечены в качестве третьего лица к участию в деле Администрация г. Нягани, являющееся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Представитель третьего лица Администрации города Нягань в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Просила принять решение на усмотрение суда (л.д.84).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения помощника прокурора г. Нягань, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Нягань, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

На основании решения Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата ответчик ФИО5 и ФИО1 лишены родительских прав в отношении их несовершеннолетней дочери ФИО1 дата года рождения (л.д.19-21).

На основании постановления Администрации г. Нягани № от дата истец ФИО4 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО1. (л.д.18).

дата между Администрацией г. Нягань и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО2 и членам его семьи было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью 73,9 кв. м., по адресу: 

<

адрес> для проживания в нем (л.д.22-23).

Согласно дополнительному соглашению № от дата к договору социального найма жилого помещения № от дата, нанимателем жилого помещения по указанному адресу, является ФИО4. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО2, ФИО3 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО1 (внучка) (л.д.27). Согласно справочной информации ООО «СИТИ» все указанные лица зарегистрированы в квартире, расположенной по указанному адресу (л.д.28).

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО4, дата года рождения, ФИО2., дата года рождения, ФИО3., дата года рождения, ФИО5, дата года рождения, ФИО1., дата года рождения. Указанные лица так же зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается справочной информацией ООО «СИТИ» (л.д.28).

Как указано в исковом заявлении, ФИО4 просит признать невозможным совместное проживание несовершеннолетней ФИО1. с ФИО5 и выселить Бережную А.А. из спорного жилого помещения, в связи с тем, что совместное проживание с ней невозможно, поскольку она лишена в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1. родительских прав и своим поведением отрицательно влияет на ребенка.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Семейного кодекса российской Федерации, вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителя, лишенного родительских прав, решается судом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» установлено, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (ч. 2 ст. 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

По смыслу закона, сам по себе факт лишения ответчика родительских прав по отношению к несовершеннолетнему ребенку не может являться безусловным основанием для признания невозможным совместного проживания и удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения.

При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 после лишения родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы, также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.

Из решения Няганского городского суда от дата следует, что ФИО7 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1., дата года рождения в связи с тем, что уклонялась от выполнения обязанностей родителя, а именно не занималась воспитанием ребенка и не содержала материально (л.д.19-21), при этом обстоятельств виновного поведения ФИО5. в отношении несовершеннолетнего ребенка установлено не было.

В рассматриваемом случае суд также не может оставить без внимания тот факт, что ФИО8 в ходе рассмотрения настоящего спора также не представлено доказательств виновного поведения ФИО5 в отношении несовершеннолетней ФИО1., объективно свидетельствующих о том, что ФИО5 после лишения её родительских прав совершает противоправные действия в отношении ребенка, нарушает её права и законные интересы.

Напротив, участвуя 17.06.2024 в предварительном судебном заседании истец ФИО8 пояснила, что основания для выселения ФИО5 отсутствуют. ФИО5 работает (трудоустроена не официально), оказывает материальную помощь на содержание ребенка, спиртными напитками не злоупотребляет, аморальный образ жизни не ведет, негативное влияние на ребенка не оказывает, оплачивает коммунальные услуги (л.д.66-69). 

Таким образом, в данном случае суд находит, что сам по себе факт лишения ФИО5 родительских прав не является безусловным основанием для прекращения права пользования единственным для неё жильем, тем более, что ответчик принимает участие в воспитание дочери и материально её обеспечивает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что совместное проживание несовершеннолетнего ребенка с ФИО5 в одном жилом помещении противоречит интересам ребенка, негативно влияет на развитие ребенка и является невозможным.

Таким образом, факт невозможности совместного проживания ответчика с несовершеннолетней ФИО1 в отношении которой она лишена родительских прав, не доказан. Никаких доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания сторон по делу суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что сам по себе факт лишения ответчика ФИО5 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1. не является безусловным основанием для признания невозможности совместного проживания и выселения из единственного для неё жилья, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о признании невозможным совместного проживания и выселении ФИО5 из спорного жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку в противном случае будет нарушено право ответчика на жилище, она лишится единственного своего жилья, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5 о признании невозможным совместного проживания и выселении из жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сосенко Н.К.