Дело № 2-362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2017 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Симонян И.С.,

при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.10.2014 в размере 330 202,29 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 298 500 руб., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 502,02 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование иска указано, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет договор целевого потребительского кредита от 24.10.2014, по которому получил 419 668,62 руб. на 60 месяцев под 17,5% годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автотранспортного средства, при этом задолженность ФИО1 по состоянию на 10.01.2017 составила 330 202,29 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту 312 545,82 руб., сумма процентов за пользование кредитом 8 870,91 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 8 785,56 руб., истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 86).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с него задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 330 202, 29 руб., из которых: 312 545,82 руб. – сумма основного долга, 8 870,91 руб. – сумма процентов зав пользование денежными средствами, 8 785,56 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность признал в полном объеме. Также пояснил, что согласен с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Согласен о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 502,02 руб. При этом пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, 

(протокол судебного заседании от 21.06.2017). 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 16.10.2014 (л.д. 15-16), 24.10.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства за № № (л.д. 9-14).

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора №№ от 24.10.2014 являются анкета о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Стелем Банк» (далее - «Общие условия»), график платежей по кредиту и тарифы банка (п. 1 кредитного договора, л.д. 9). 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Банк предоставил заемщику кредит в размере 419 668,62 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № стоимостью 523 250 рублей (л.д. 9-14). 

В соответствии с п. 6 договора, сумма ежемесячного платежа составляет 10 641 руб., дата платежа не позднее 7-го числа каждого месяца, начиная с 08.12.2014 (л.д. 10).

В обеспечение исполнение обязательств по договору, заемщиком ФИО1 предоставлен залог приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (п. 10 договора-л.д.10).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Между тем, как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 39-40, расчета задолженности по состоянию на 10.01.2017 (л.д. 38), ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и в не в полном объеме, с апреля 2016 года стал нарушаться график платежей, последний платеж осуществлен 13.09.2016 в сумме 11 700 руб., о чем не отрицал в судебном заседании ответчик. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата своей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 4 Договора (л.д. 10) установлена процентная ставка по кредиту в размере 17,50 % годовых. 

Согласно п. 1.3, п. 2.1.1, 2.3.1 Главы IV Общих условий (л.д. 48) в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам, Банк имеет право требовать незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору. Клиент в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь обязан досрочно вернуть требуемую сумму. 

Как следует из представленного ООО «Сетелем Банк» расчета задолженности, выполненного по состоянию на 10.01.2017 (л.д. 38), сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 330 202,29 руб., из которых: 312 545,82 руб. – сумма основного долга, 8 870,91 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 8 785,56 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. 

Судом проверено и установлено, что суммы, выплаченные ответчиком, распределялись Банком в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлены, ответчиком расчет не оспорен.

Требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 335 290,65 руб. (л.д. 41) было направлено ФИО1 30.12.2016, между тем, до настоящего времени не исполнено. В судебном заседании данный факт ФИО1 не оспаривал. 

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 24.10.2014, суд приходит к выводу о законности требований «Стелем Банк» ООО о досрочном возврате суммы кредита в размере 330 202,29 руб., из которых: 312 545,82 руб. – сумма основного долга, 8 870,91 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 8 785,56 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Суд также полагает удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям:

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. 

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством. 

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным. 

На момент разрешения спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, принадлежащего ему автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (п. 10 договора-л.д.10), суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов без указания начальной продажной стоимости залогового имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела (л.д. 4, 5) следует, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 502,02 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»:

- 312 545 (триста двенадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб. 82 коп. - сумму основного долга, 

- 8 870 (восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 91 коп. - сумму процентов за пользование денежными средствами, 

- 8 785 (восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 56 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, 

- 12 502 (двенадцать тысяч пятьсот два) руб. 02 коп. – государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части исковых требований «Сетелем Банк» ООО –отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян