И.о. мирового судьи Судебного участка № 131 в Шарыповском районе Превер С.О. 

Дело № 12-34/2017 

РЕШЕНИЕ

город Шарыпово 18 декабря 2017 года 

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Максютенко Олега Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 28 сентября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок защитник ФИО1 – Максютенко О.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что 28 июня 2017 года защитником ФИО1 – Максютенко О.В. было подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, к которому был приложен договор аренды жилого помещения от 23 мая 2017 года. Указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе имеется ссылка на нарушение п. 1.1 ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении находилось в производстве мирового судьи более трех месяцев. При вынесении постановления по делу не применены п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, чем нарушена норма материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, заявил, что в случае лишения его права управления транспортными средствами, он не сможет передвигаться на автомашине между участками своей работы, поскольку использует для этого личный транспорт. Не отрицал, что выпил один стакан пива, затем управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ДПС, после чего проводилось его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер, результат освидетельствования 0,26 мг/л, при этом он не ожидал, что от одного стакана пива будет такой показатель. Уточнил, что копия протокола ему не вручалась. В протоколе написал объяснение, что выпил три стакана пива, так как полагал, что сотрудники полиции его быстрее отпустят. Требования ПДД РФ запрещающие управлять автомашиной в состоянии опьянения знает. Об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения он также знал. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 – Максютенко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, дополнил, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения, с результатом Алкотестера 0,26 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе был согласен, требования о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. Процессуальные права ФИО1 разъяснялись, копия протокола была вручена.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии со п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 указанной статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года, при его вынесении, привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно выводам мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт того, что ФИО1 10 июня 2017 года в 22 часа 41 минуту на 

<

адрес> управлял собственным автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении: 

- протоколом № об административном правонарушении от 10 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 10 июня 2017 года в 22 часа 41 минуту управлял автомобилем «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Освидетельствование было проведено прибором «Алкотест 6810», результат освидетельствования – 0,26 мг/л, ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно объяснению ФИО1, содержащемуся в данном протоколе, он выпил 3 стакана пива, поехали на фейерверк. Копия указанного протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей строке протокола (л.д. 2);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2017 года, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 10 июня 2017 года в 22 часа 41 минуту на участке местности: 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта). Данный протокол составлен с использованием патруль-видео. Копию протокола ФИО1 получил, о чем также свидетельствует подпись последнего в соответствующей строке протокола (л.д. 3);

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от 10 июня 2017 года, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО1 10 июня 2017 года при наличии у последнего такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 22 часа 49 минут с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», заводской номер прибора «Арал-1691», показания прибора – 0,26 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование произведено с использованием патруль-видео. Копию протокола ФИО1 получил, о чем также свидетельствует подпись последнего в соответствующей строке протокола. При этом мировым судьей в обжалуемом постановлении допущена опечатка в написании даты данного акта – вместо верного «10 июня 2017 года» указано «22 июля 2017 года», однако, из текста постановления следует, что фактически мировым судьей анализировался акт освидетельствования ФИО1 от 10 июня 2017 года (л.д. 4);

- видеофиксацией (л.д. 44). 

При воспроизведении в судебном заседании диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, установлено, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 в установленном законом порядке было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», показания прибора – 0,26 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование произведено с использованием патруль-видео.

- протоколом № о задержании транспортного средства от 10 июня 2017 года, согласно которому транспортное средство «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1, задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Сибирь и К». При этом использовалось патруль-видео. Копию данного протокола ФИО1 также получил, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей строке протокола (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», согласно которому 10 июня 2017 года в 22:41 при проведении профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по проезжей части дороги, виляя из стороны в сторону. Автомобилем управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования – 0,26 мг/л, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 не настаивал. По данному факту на него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку «Светофор» (л.д. 6).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт употребления им алкогольного напитка – пива, перед тем как он стал управлять автомобилем. 

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывают, указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованы, не вызывают у судьи сомнений, поскольку основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2. КоАП РФ, в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения, что установлено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, противоречит действующему законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и является ошибочной.

Ссылка Максютенко О.В. на неприменение мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, по мнению судьи, является несостоятельной, поскольку таковыми обстоятельствами, согласно положениям КоАП РФ, могут являться (применительно к данной категории дел об административных правонарушениях) недостижение возраста, с которого наступает административная ответственность, малозначительность.

В силу ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. 

На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей дана оценка действиям ФИО1 с точки зрения малозначительности, которая мировым судьей не усмотрена. Не усмотрена в действиях ФИО1 и крайняя необходимость. Мотивы принятого решения изложены в обжалуемом постановлении. Не усматривает оснований для переоценки данных выводов и судья при рассмотрении жалобы. 

Из ст. 2.7 КоАП РФ следует, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости, не усматривается.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 (абз. 3, 4) Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы на неприменение мировым судьей п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основана на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, установлено, что указанное Максютенко О.В. ходатайство отсутствует. Однако данное ходатайство приложено к жалобе на постановление и как следует из ответа и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе, данное ходатайство поступало в судебный участок. 

При этом указанное ходатайство представлено с жалобой в ксерокопии, направлено в судебный участок посредством сканирования по электронной почте, что не позволяет установить подлинность подписи лица, обратившегося в суд за защитой прав (л.д. 35). 

С данным ходатайством представлена копия договора аренды жилого помещения от 23 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 арендует квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора – с 23 мая 2017 года по 23 мая 2018 года (л.д. 38) и скриншоты писем, адресованных мировому судье судебного участка № 131 в Шарыповском районе (ms131@mirsud24.ru) защитником Максютенко О.В. Оригинал договора мировому судье в судебном заседании защитником не представлялся. 

Одновременно, судья при рассмотрении жалобы обращает внимание на то, что представленная электронная копия ходатайства не заверена ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем, идентифицировать лицо, подписавшее документ, невозможно. 

При составлении протокола об административном правонарушении № ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства не заявлял, адрес фактического проживания, указанный в протоколе от 10 июня 2017 года, совпадает с адресом его регистрации: 

<

адрес> (л.д. 2), при этом представленная вместе с жалобой копия договора аренды свидетельствует о том, что договор действует с 23 мая 2017 года, но сведения об исполнении договора аренды и фактическом проживании в арендуемом жилом помещении ФИО1 на момент составления материалов и рассмотрения дела, не представлены (л.д. 38). 

Не было заявлено указанное ходатайство и в судебном заседании 27 июля 2017 года, при этом ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, с чем ФИО2 при рассмотрении жалобы согласился (л.д. 9, 10).

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, - Максютенко О.В. (по доверенности) было представлено ходатайство об отложении разбирательства дела об административном правонарушении (л.д. 11), определением мирового судьи от 27 июля 2017 года указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 31 августа 2017 года (л.д. 14).

О судебных заседаниях, назначенных на 31 августа 2017 года и 28 сентября 2017 года ФИО1 (лицо, привлекаемое к административной ответственности) был извещен соответственно через своего защитника (л.д. 19) и посредством СМС-сообщения, согласие на которое он выразил в протоколе № об административном правонарушении от 10 июня 2017 года (л.д. 21, 2).

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Максютенко О.В., 31 августа 2017 года обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в указанный день был ознакомлен (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, как ФИО1, так и его защитнику было известно о том, что судебное заседание назначено именно мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе без передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании 28 сентября 2017 года ФИО1 не участвовал, дело рассмотрено с участием его защитника – Максютенко О.В., при этом непосредственно в судебном заседании 28 сентября 2017 года ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, либо заявление о нарушении правил подсудности мировому судье не поступали, что следует из исследованных материалов дела. В указанном судебном заседании защитником ФИО1 представлено лишь ходатайство о прекращении производства по делу, которое также рассмотрено при вынесении итогового постановления (л.д. 26-27).

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Данная норма не является императивной, то есть не свидетельствует об обязанности судьи передать дело по территориальной подсудности при наличии соответствующего ходатайства.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу о том, что рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе не нарушило право ФИО1 на защиту и другие его права, в судебном заседании принимал участие его защитник, таким образом, ФИО1 имел возможность реализовать свои права, участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства о вызове свидетелей и иные ходатайства, в том числе и о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанной возможностью ФИО1 воспользовался, реализовав свои права обеспечением явки в судебное заседание своего защитника – Максютенко О.В., действующего на основании доверенности, а также лично явившись на рассмотрение жалобы, в связи с чем, изложенное на полноту рассмотрения дела и его объективность влияния не оказало. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в том числе и правом изменить подсудность путем заявления соответствующего ходатайства. 

В соответствии с положениями КоАП РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда также как и мировой судья при рассмотрении дела находит довод жалобы о нарушении мировым судьей сроков рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельным. 

Так, ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе по итогам рассмотрения ходатайства Максютенко О.В. об отложении разбирательства дела, вынесено определение, которым данное ходатайство удовлетворено, срок рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 продлен на 30 дней, мотивы принятого решения изложены в данном определении (л.д. 14).

Содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер и не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, потому их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, не состоятелен и не может служить основанием для отмены судебного постановления. 

Доводы ФИО1 о том, что он выпил не три, а один стакан пива, перед тем как стал управлять автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснением самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, данном непосредственно после совершения административного правонарушения. Кроме этого, положения п. 2.7 ПДД РФ, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с его же слов были известны, следовательно, выпив любое количество спиртного он не имел права управлять транспортным средством. 

Оснований для самооговора ФИО3 себя в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются сведениями, имеющимися в самом протоколе, согласно которым копию протокола ФИО1 получил лично. Тот факт, что в получении копии протокола ФИО1 расписался в нем, последний в судебном заседании не оспаривал. 

Кроме того в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 подтвердил факт вручения ФИО1 копии протокола, не доверять его показаниям с судьи оснований не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что в случае лишения его права управления транспортными средствами, он не сможет передвигаться на автомашине между участками своей работы, поскольку использует для этого личный транспорт, суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. ФИО1 согласно его же пояснений в судебном заседании не является водителем, выполняет трудовую функцию электрослесаря, создание условий для его работы, трудовым законодательством возложено на его работодателя. 

С учетом вышеизложенного, судья районного суда признает доводы жалобы Максютенко О.В. необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтено наличие смягчающего обстоятельства – признание вины в протоколе. 

Мировым судьей при назначении административного наказания верно учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 28 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу Максютенко О.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Корнев