Председательствующий – Козлов В.И. (дело №1-253/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1773/2019

12 декабря 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя Игрунёвой А.В.,

обвиняемой М.Г.Б.,

ее защитника – адвоката Голышева В.А.,

защитника – адвоката Толпегина А.А.,

действующего в интересах обвиняемой Л.Т.В.,

представителя потерпевших – адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Игруневой А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Л.Т.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.303 УК РФ; М.Г.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено заместителю Генерального прокурора РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, представителя потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления, выступление обвиняемой М.Г.Б., защитников, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2019 года в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Л.Т.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.303 УК РФ, М.Г.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания суд в порядке ст.237 УПК РФ возвратил уголовное заместителю Генерального прокурора РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Игруневой А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения о направлении уголовного дела в отношении Л.Т.В. и М.Г.Б. заместителю Генерального прокурора РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного и предлагается направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по существу. При этом в представлении приводятся доводы о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется. Отмечается, что в обвинении Л.Т.В. и М.Г.Б. описаны все необходимые элементы состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Так, обман, как способ совершения преступления, выразился в предоставлении сфальсифицированного бухгалтерского баланса и иных документов, содержащих недостоверные сведения о кредиторской задолженности ООО «

<

...>», местом совершения преступления является зал №707 Арбитражного суда Брянской области по адресу: 

<

....> а момент окончания преступления установлен по дате вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области – 22 ноября 2015 года. Ссылка суда, как отмечается в представлении, на неправильное определение предмета указанного преступления является несостоятельной, поскольку предметом в данном случае является невыплаченная действительная стоимость доли, денежный эквивалент которой составляет 11 104 537,5 рублей. Также обращается внимание, что сомнения в части наличия в действиях отдельных признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, могут быть разрешены судом по итогам судебного разбирательства.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Голышев В.А. в защиту обвиняемой М.Г.Б. и адвокат Краскова И.С. в защиту обвиняемой Л.Т.В. полагают, что представление государственного обвинителя является противоречивым и не подлежащим удовлетворению, а обстоятельства, установленные судом в ходе предварительного слушания, верными и обоснованными, в связи с чем просят состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не указаны время, место и другие существенные обстоятельства, непосредственно касающиеся момента завладения предметом преступления.

Кроме того, в фабуле обвинения указан диспозитивный признак преступления, суть которого состоит в приобретении права на чужое имущество, а квалифицировано содеянное как хищение имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона в постановлении надлежащим образом мотивированы. Установленные судом нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. При таких обстоятельствах доводы представления о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Л.Т.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.303 УК РФ и М.Г.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено заместителю Генерального прокурора РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов