03RS0013-01-2025-004590-65

Дело № 2 - 2230/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нефтекамск 28 ноября 2025 года Республики Башкортостан

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, с участием прокурора Г.Ф.Камалетдиновой при секретаре Э.Г.Хабировой, рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд с иском к ООО «Агроторг», о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 19 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. 

08 октября 2025 года трудовой договор был расторгнут с 09 октября 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец была уволена с должности «

<

данные изъяты>». Истец считает, что увольнение было связано исключительно с желанием работодателя расторгнуть с ней трудовые отношения, действительного сокращения штатов не было, сократили только ее, до расторжения трудового договора 09 октября 2025 года, она была уволена еще три раза 06 августа 2025 года, 25 августа 2025 года, 09 сентября 2025 года, но потом восстановлена, ей не предлагали все свободные должности на момент начала сокращения штатов, предлагали только должности с существенно ниже заработной платой.

На основании изложенного истец просит признать незаконным четырехкратное увольнение и отменить приказ об ее увольнении 

<

данные изъяты> от 06 августа 2025 года; приказ об отмене увольнения от 11 августа 2025 года 

<

данные изъяты>; приказ 

<

данные изъяты> от 25 августа 2025 года о прекращении трудового договора, приказ от 25 августа 2025 года 

<

данные изъяты> «Об отмене приказа об увольнении»; приказ о прекращении трудового договора 

<

данные изъяты> от 09 сентября 2025 года ; приказ от 12 сентября 2025 года 

<

данные изъяты> «Об отмене приказа об увольнении»; приказ 

<

данные изъяты> от 08 октября 2025 года о прекращении трудового договора. Восстановить истца на работе в должности «

<

данные изъяты>» в ООО «Агроторг», 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика утраченный заработок с 09 октября 2025 года по день вступления решения по данному делу в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям указанным в иске, суду пояснили, что увольнение по сокращению штатов законно только в случае соблюдения работодателем всех условий установленных законом, в том числе работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в рассматриваемом случае ответчик не сообщал о сокращении профсоюзной организации о сокращении штатов, указали, что четырехкратное увольнение свидетельствует о предвзятости работодателя к истцу и вся процедура сокращения штатов направлена, только для увольнения истца.

Представитель ответчика иск не признала, суду сообщила, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, в отношении истца три раза выносился приказ об увольнении, которые в последующем отменялись, так как истец не сообщала работодателю, что на момент вынесения приказа она находилась на больничном, сообщала только после вынесения приказа, сокращение штата было реальным и связано с реорганизацией структуры общества и уменьшения количества кластеров, сокращению подлежало шесть должностей, часть из которых уволилась по соглашению сторон. Истцу так же было предложено увольнение по соглашению сторон, но истцом было запрошена большая сумма выплат (25 окладов), с данной суммой не согласен работодатель. Профсоюзной организации в обществе нет, в связи с чем сообщать о сокращении штатов некуда.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора считавшего, что иск не подлежит удовлетворению, так как процедура увольнения соблюдена, сокращение штатов было реальным, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Анализ положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости учета таковых в случае, если работодатель, имея в штатном расписании некоторое количество аналогичных должностей, принимает решение о сокращении одной или нескольких из них, так как только в этом случае возможно сравнение степени производительности и квалификации труда сотрудников.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2006 г. N 581-О отмечено, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Агроторг» и ФИО1 19 июня 2018 года заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в данную организацию, на должность «

<

данные изъяты>».

01 сентября 2022 года истец переведена в структурное подразделение –офис 

<

данные изъяты>

31 марта 2025 года исполнительным директором компании принято распоряжение об изменении организационной структуры «

<

данные изъяты>.

06 июня 2025 года в связи проведением организационно-штатных мероприятий в целях повышения эффективности экономической деятельности, работодатель принял решение об исключении из организационно-штатной структуры шесть штатных единиц из кластера 

<

данные изъяты> 3 единицы: бизнес-партнер по персоналу кластера, менеджера по безопасности, директора кластера, аналогичные должности 3 единицы были исключены из кластера 

<

данные изъяты>.

В локации «

<

данные изъяты>» было произведено сокращение кластеров. В результате изменения структуры кластеров в дивизионе 

<

данные изъяты> вместо 9 кластеров (кластер 18 -25 магазинов, кластер 19-26 магазинов, кластер 20 24 магазина, кластер 21-23 магазина, кластер 22- 27 магазинов, кластер 23-21 магазин, кластер 24-25 магазинов, кластер 25-21 магазин, кластер 45 -20 магазинов) осталось 7, из них только 2 кластера в 

<

данные изъяты>. Ранее в локации 

<

данные изъяты> было 4 кластера. После увеличения норматива на кластер магазинов 30+, кластеров в 

<

данные изъяты> стало два.

06 июня 2025 года был составлен протокол по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности (штата) и работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе. 

Рассматривались кандидатуры восьмерых работников занимающих должности (директор кластера), двое из которых не подлежали увольнению.

В отношении других шестерых были произведены оценки, по которым установлено, что истец имеет самый низкий рейтинг из всех по производительности, наименьший стаж работы в организации.

06 июня 2025 года истец была уведомлена о сокращении ее должности и расторжение с ней трудового договора с 11 августа 2025 года, но не ранее двух месяцев с момента получения данного уведомления. К данному уведомлению были приложен перечень вакантных должностей.

Истец подписала приложение к уведомлению, о том, что с вакантными должностями ознакомлена, от перевода на предложенные должности отказывается, так же истцу направлялся перечень вакантных должностей на 15 июля 2025 года, 05 августа 2025 года.

06 августа 2025 года истцом было подано работодателю заявление о направлении трудовой книжки по почте на указанный ею адрес. 06 августа 2025 года истцом вынесен приказ об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В последующем установив, что истец находилась на дату увольнения на листке нетрудоспособности, данный приказ был отменен (основание листок нетрудоспособности от 08 августа 2025 года №).

18 августа 2025 года истцу было отправлено уведомление о перечне вакансий на 18 августа 2025 года, 20 августа 2025 года письмо поступило по месту нахождения адресата.

25 августа в связи с окончание больничного листка в отношении истца был вынесен приказ об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Этой же датой данный приказ отменен, в связи с представлением истцом листка нетрудоспособности, открытого 25 августа 2025 года №.

25 августа 2025 года истцу был направлен перечень свободных вакансий в обществе, который вручен истцу 13 сентября 2025 года.

09 сентября 2025 года истцом вынесен приказ об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который отменен 12 сентября 2025 года в связи предоставлением истцом листка нетрудоспособности от 09 сентября 2025 года №.

03 октября 2025 года истцу было направлено уведомление с пояснением причин отмены приказа об увольнении 09 сентября 2025 года, с перечнем вакансий на 03 октября 2025 года. 09 октября 2025 года истец ознакомлена с перечнем вакансий и пройден «обходной лист».

Актом от 09 октября 2025 года зафиксирован отказ истца от ознакомлении с приказом об увольнении от 08 октября 20225, который согласно данному акту зачитан истцу вслух, так же истцу были зачитаны все остальные приказы об увольнении.

09 октября 2025 года истцом была получена трудовая книжка, о чем представлена расписка в ее получении.

Таким образом, первые три приказа об увольнении выносились и отменялись, только потому, что на момент их вынесения работодатель не обладал информацией о наличии у истца листка нетрудоспособности, приказ об увольнении 

<

данные изъяты> от 06 августа 2025 года; приказ об отмене увольнения от 11 августа 2025 года 

<

данные изъяты>; приказ 

<

данные изъяты> от 25 августа 2025 года о прекращении трудового договора, приказ от 25 августа 2025 года 

<

данные изъяты> «Об отмене приказа об увольнении»; приказ о прекращении трудового договора 

<

данные изъяты> от 09 сентября 2025 года ; приказ от 12 сентября 2025 года 

<

данные изъяты> «Об отмене приказа об увольнении» данные приказы отменные работодателем и не могут нарушать права истца в связи с чем требование о признании их незаконными и отмене не подлежит удовлетворению.

Требование о признании незаконным приказа об увольнении 

<

данные изъяты> от 08 октября 2025 года, так же не подлежит удовлетворению, так как процедура увольнения ответчиком соблюдена, истец была предупреждена о процедуре увольнения в установленные законом сроки, ей неоднократно предлагались вакантные места, решение сокращении количества кластеров было принято работодателем, при этом сокращение проводилось в разных города не только в 

<

данные изъяты>, что опровергает довод истца, что сокращение было организованно исключительно для увольнения истца. В регионе 

<

данные изъяты> сократили два кластера и шесть штатных единиц, что позволяет сделать вывод о реальном сокращении штатных единиц. Тот факт, что по сокращению штатов уволен только истец, не является основанием для вывода, что реального сокращения штатных единиц не производилось. Согласно представленным ответчиком документам остальные работники были уволены по соглашению сторон, или были переведены на другую должность. Выбор истца для сокращения был произведен комиссионо и подтверждается выводами комиссии.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания приказа об увольнении № от 08 октября 2025 года незаконным и восстановлении истца на работе.

Требования о взыскании с ответчика утраченного заработка с 09 октября 2025 года по день вступления решения по данному делу в законную силу, взыскании компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Судья А.П. Окишев