Дело №2-494/2025

УИД 24RS0048-01-2024-002794-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ в размере 1 438 564, 61 руб.; судебные издержки в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку по закону о «Защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по дату вынесения решения суда, штраф по закону о «Защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 117 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу 

<

адрес> В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также некачественным выполнением работ истец обратился в суд с настоящим иском. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Виды отделочных работ определены сметой от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ согласно смете, составила 766 180 руб. Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (начало работ) – ДД.ММ.ГГГГ (окончание работ). В период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику в устном порядке с претензиями о нарушении сроков выполнения работ, а также по поводу ненадлежащего качества и порядка выполняемых работ, в части объёма приобретённых для работ по договору отделочных материалов ввиду неправильного расчета такого объема ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил часть стоимости работ, согласно п. 4.2 договора, в общей сумме 503 000 руб. Истец ссылался на злоупотребление ответчиком своими правами подрядчика в части предоставления отчетных документов по выполненным работам. В установленный срок работы по договору выполнены не были. К части выполненных работ у истца имелись претензии по качеству. Несмотря на просрочку выполнения обязательств ответчиком, истец пошел навстречу ответчику, предоставил ему дополнительное время для завершения работ. Однако, работы по договору не были выполнены и в течение сентября-октября 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о назначении экспертизы по объему и качеству выполненных работ путем телеграммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора м ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено ответчиком. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что выполненные подрядчиком работы имеют многочисленные недостатки, несоответствия требованиям нормативной документации. Кроме того, определена стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков в размере 1 438 564,61 руб. Ответчик на дату заключения договора подряда являлся плательщиком налога на профессиональный доход, размещал в сети «Интернет» сведения о себе как о лице, на возмездной основе выполнявшем строительные работы. На основании Закона о защите прав потребителей истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 902 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец понес дополнительные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг. Нарушение ответчиком своих обязательств также повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, размер компенсации которых он оценивает в 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Возражала против принятия судом при разрешении спора результатов судебной экспертизы, просила суд учитывать результаты досудебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец при исполнении своих обязательств по договору не доплатил ответчику 220 000 руб. Выразил согласие с результатами судебной экспертизы. Указал, что по результатам судебной экспертизы работы были выполнены частично качественно.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителям.

Истец ФИО1 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 152).

Ранее, ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что на срок выполнения работ повлияли работы по установке скрытых межкомнатных дверей. Также указал, что все работы, за исключением работ по покраске стен, были приняты заказчиком. Ответчик признал, что перед проведением работ по покраске он не проверил надлежащее качество краски. Также ссылался на неисполнение истцом обязательств по оплате работ (л.д. 137). 

Определением суда от 24.04.2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, действующим в качестве заказчика, и ФИО2, действующим в качестве подрядчика, был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (том 1, л.д. 15). 

В соответствии с п. 1 договора, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания договора. Смета приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами.

В соответствии с пп. 2.1.1, 2.1.3 п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделе помещения надлежащего качества в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, указанной в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат работ заказчику в установленный срок, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства РФ.

В свою очередь, на заказчика возложена обязанность обеспечить доступ подрядчика в помещение, указанное в п. 1.1 договора, в том числе, обеспечить своевременное освобождение помещения от личных вещей, мебели, иного имущества, препятствующих выполнению работ подрядчиком, обеспечить своевременную оплату подрядчику приобретения необходимых для выполнения работ материалов, на основании первичных документов (кассовый чек, товарная накладная и др.), подтверждающих целевое расходование средств на приобретение материалов, принять выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором, оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пп. 2.1.1- 2.2.4 п. 2.2 договора).

Как предусмотрено пп. 2.3.1 п. 2.3 договора, заказчик имеет право по всякое временя проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При этом, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами, также потребовать возмещения убытков (пп. 2.3. п. 2.3 договора).

Кроме того, согласно пп. 2.3.4 п. 2.3 договора, в любое время до сдачи ему результата работы заказчик вправе отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положениями ст. 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 95 дней рабочих дней с момента подписания договора: 

- начало работ: ДД.ММ.ГГГГ;

- окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость работ по договору, устанавливается в смете.

При этом, заказчик уплачивает услуги в следующем порядке:

- часть стоимости услуг в размере 300 000 руб., заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости услуг заказчик оплачивает частями согласно объёму, указанному в акте выполненных работ, предоставляемом раз с месяц каждого 24 числа.

Кроме того, стоимость работ на момент заключения договора является ориентировочной и может измениться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от согласованных с заказчиком дополнительных работ (п. 4.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора, гарантии качества распространяются на работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. 

На все выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 1 год с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками (и/или дефектами) результата работ, выполненных подрядчиком в течение установленного договором гарантийного срока. В случае обнаружения заказчиком указанных недостатков (и/или дефектов) подрядчик (в случае, если н докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами, и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Приложением к договору подряда являлась смета на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Данная смета предусматривала выполнение следующих работ:

Демонтажные работы: Чистка стен; Демонтаж ГКЛ; Пиление усиление проема.

Ремонт и отделка стен: Грунтование стен; Штукатурка стен по маякам; Шпаклевка стен; Шлифовка стен; Монтаж перфорированного угла; Дефектовка дверного проема (примыкание скрытой двери); Покраска водоэмульсионной краской; Монтаж стены ГКЛ; Изготовление перегородок из ГКЛ, ДСП; Монтаж угла оконного; Устройство парящего плинтуса; Монтаж плинтуса дюрополимер; Монтаж плинтуса ПВХ;

Электромонтажные работы: Установка подрозетника с изготовлением отверстия; Ревизия системы электроснабжения; Прокладка кабеля; Изготовление штробы под кабель; Устройство распаячной коробки; Установка электроточки;

Пол: Грунтовка; Дефектовка пола локальная (заполнение герметиком деформационных швов, неровностей); Гидроизоляция; Наливной пол; Укладка ПВХ-плитки;

Плиточные работы: Укладка кафельной плитки на стену + затирка; Укладка керамогранита на пол + затирка; Монтаж скрытых люков; Устройство экрана в ванной; Пиление керамогранита под 45 градусов; Рез отверстий;

Сантехмонтажные работы: Штробление под монтаж трубы; Монтаж боллера; Прокладка трубы (пластик) в зависимости от диаметра;

Установка санфаянаса: Раковина; Смеситель скрытого монтажа; Установка ванной; Смеситель; Установка и сборка унитаза навесного с инсталляцией;

Вывоз мусора, транспортные услуги и прочее: Подъем материалов; вынос мусора; Транспортные расходы.

В счет исполнения своих обязательств по договору, истец ФИО1 осуществил перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 153 000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 50 000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40).

Из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д. 16-39) усматривается, что ответчик ФИО2 приступил к выполнению работ.

Из содержания переписки следует, что истец ФИО1 обращал внимание на отсутствие работников ответчика на строительном объекте, на неисполнение ответчиком своих обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ (л.д. 27 оборот-28).

Сторона ответчика представила в материалы дела нотариально удостоверенную переписку сторон (протокол обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данному протоколу, ответчик направил в адрес истца в электронной форме уточненный текст сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ на общую сумму 566 960 руб. (аванс – 200 000 руб., к оплате – 366 960 руб.). Представленный скриншот текста смета не содержит графической подписи заказчика и подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 представил акт выполненных работ на общую сумму 502 720 руб. (аванс – 350 000 руб., к оплате – 152 700 руб.) (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о проведении досудебной экспертизы (л.д. 43).

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком, истец ФИО1 представил в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 (л.д. 52-96).

Согласно данному заключению, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, которые возникли в результате нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ, выполняемых подрядной организацией, а именно, нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 311-73-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». 

Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков отделочных покрытий составляет 1 438 564,61 руб. (л.д. 69).

Данная стоимость устранения недостатков включает в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ (891 712,10 руб.) и стоимость используемых материалов (546 852,51 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, подтвердившей недостатки качества выполненных ответчиком строительных работ. В тексте уведомления истец также ссылался на неоднократные обращения к ответчику посредством электронных мессенджеров по поводу нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, качества выполненных работ и др. (л.д. 44).

Данное уведомление не было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 45 оборот-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика выплатить истцу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 1 438 564,61 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг и моральный вред (л.д. 106-108).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 153).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «КРЦЭ».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 162-209).

Согласно данному заключению, в ходе проведенного исследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате отступления от требований СП 71.13330.2017 и условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причинами возникновения недостатков, описанных в исследовательской части заключения, являются отступления от требований, связанных с отделочными работами, предусмотренными сводом правил СП 71.13330.2017.

Все выявленные и описанные недостатки не могли возникнуть в ходе эксплуатации или естественного износа. 

При этом, экспертом не было выявлено следов проведения ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение недостатков, выявленных в ходе проведения исследования, которые возникли из-за не соблюдения требований СП 71.13330.2017.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения выявленных строительно-отделочных недостатков в 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, составила 332 102,59 руб.

Экспертом было отдельно указано, что стоимость работ учтена только по работам, связанным с производственными недостатками, так как в ходе обследования, выявленные недостатки не могли возникнуть в ходе эксплуатации.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО6, 

Согласно данному заключению, фактическая стоимость ремонтно-отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из корректировки физических объемов, указанной в исследовательской части заключения ГПКК КРЦЭ от 12.12.20234 г., составила 724 650 руб. (л.д. 220-223).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы сторона истца представила письменные возражения на заключение судебной экспертизы, основанные на заключении специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО НЭО «Центр судебных экспертиз».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ГПКК «КРЦЭ» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что судебная экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Эксперты ФИО7, ФИО8, имеют высшее техническое образование, а также соответствующие стаж работы по специальности, в том числе стаж экспертной деятельности от 7 до 20 лет.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всестороннее исследование объема и качества выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ.

В частности, судом учтено, что эксперты ГПКК «КРЦЭ» проводили непосредственный осмотр помещения истца, с использованием метода сопоставления результатов натурного обследования объекта с требованиями нормативно-технических и расчетных документов (л.д. 164). 

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали представленные в материалы дела документы – договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, смета на выполнение ремонтно-отделочных работ на сумму 566 960 руб., акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 720 руб. 

С учетом представленных документов экспертом был проведен подробный анализ фактически выполненных в помещении истца строительно-технических и отделочных работ (л.д. 165-166).

Так, экспертом установлено, что подрядчиком не были фактически выполнены следующие работы, которые указаны в согласованной сторонами смете, являющейся приложением к договору подряда:

- монтаж уголка оконного;

- электромонтажные работы – не были выполнены в полном объеме; 

- затирка при укладке керамогранита;

- устройство экрана в ванной;

- монтаж бойлера;

- монтаж раковины, смесителя скрытого монтажа и смесителя для ванны.

Кроме того, экспертом было указано на невозможность определения объема выполненных работ по вывозу мусора и транспортных услуг, так как данные работы были представлены в виде комплекта услуг, а не по весовым характеристикам.

При обследовании каждого из помещений квартиры истца методом визуально-инструментального обследования были выявлены нарушения обязательных нормативных требований (л.д. 168-176).

По результатам обследования квартиры истца экспертом был подготовлен локально-сметный расчет, с указанием перечня и вида строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения недостатков (л.д. 181-209).

Вопреки позиции стороны истца, представленная рецензия не опровергает правильность проведенной судебной экспертизы. 

В частности, заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения для оценки полноты и достоверности проведенного исследования – сведения о дате составления экспертного заключения, дате проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), сведения об экспертах (включая сведения об их квалификации, стажи экспертной деятельности), об использованной при проведении экспертизы нормативно-технической документации.

Эксперты ФИО7, ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы, о чем в заключении имеется соответствующая подписка (л.д. 162).

Включение текста подписки в содержание экспертного заключения само по себе не свидетельствует о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности позднее, чем было составлено экспертное заключение. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры проведения экспертизы, судом не установлено.

Доводы истца о том, что экспертом были использованы фото-материалы в отношении ванной комнаты, расположенной в ином помещении, а не в квартире истца, основаны на субъективном восприятии истцом представленных фото-таблиц. 

Следует отметить, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что стороной истца был обеспечен доступ в спорное жилое помещение, и экспертное заключение содержало непосредственное исследование качества проведения соответствующих работ именно в квартире истца. 

Кроме того, суд также отмечает, что оспариваемые истцом фотографии (л.д. 74) были сделаны экспертом на участке ванной комнаты, который визуально не был зафиксирован на фотографиях, имеющихся в заключении досудебной экспертизы (л.д. 59 оборот – 65).

В связи с чем, установить фактическое отличие представленных фотографий методом визуального сравнения не представляется возможным. 

Каких-либо своих фотографий, опровергающих содержание представленных экспертом фотографий, сторона истца в материалы дела также не представила.

То обстоятельство, что эксперт проводил обследование только на основании представленной в материалы дела сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), также не влияет на правильность проведенного исследования.

В данном случае, как верно отметил эксперт, только в отношении данного документа, содержащего перечень проводимых работ, имеются сведения об ознакомлении с ним и согласовании его сторонами.

Данный документ – смета от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан обеими сторонами при заключении договора подряда.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком в одностороннем порядке, с учетом существа настоящего спора, основанного на доводах истца о неполноте проведенных работ, не мог быть безусловно принят в качестве доказательства фактически проведенных работ.

Вопреки позиции истца, экспертами в полном объеме и надлежащим образом были исследованы фактически выполненные в квартире истца работы, о чем в исследовательской части заключения даны подробные пояснения и фото-таблицы. 

Указание истца на неиспользование экспертами нормативных положений ГОСТ не может быть принято во внимание судом.

В данном случае, эксперт, обладающий специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности, самостоятельно определил перечень подлежащих применению нормативных положений при оценке качества проведенных работ (например, СП 71.13330.2017). Несоответствие качества выполненных работ конкретным нормативным положениям приведено в исследовательской части экспертного заключения.

Ссылка в возражениях на несоответствие объема фактически выполненных подрядчиком работ и объема работ, установленных экспертом, также не может быть принята во внимание судом, поскольку, специалистом ООО НЭО Центр судебных экспертов не была приведена в рецензии проверяемая методика исследования, на основании которой он пришел к соответствующим выводам о разночтении.

Следует отметить, что заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НЭО Центр судебных экспертов было составлено без фактического и непосредственного осмотра рецензентом спорного жилого помещения, без непосредственного проведения визуально-инструментального исследования, по существу, основано на субъективном толковании рецензентом положений проверяемого заключения судебной экспертизы.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судебной судом. 

Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

В целом, выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 свои обязательства по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № были исполнены ненадлежащим образом.

Как следует из представленных документов, включая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, качество выполненных ответчиком работ по договору не соответствовало нормативным положениям ГОСТ в сфере строительной деятельности.

Кроме того, объём фактически выполненных ответчиком работ не соответствовал перечню и объему работ, указанных в смете, являющейся неотъемлемой частью соответствующего договора подряда.

Судом были проверены и отклонены доводы стороны ответчика о том, что между сторонами были согласованы изменения в перечне и объемах работ, со ссылкой на направление в адрес истца ответчиком текста сметы через электронный мессенджер и принятие ее истцом без возражений (протокол обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 11.2 договора подряда, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Тогда как в настоящем случае, представленные ответчиком варианты сметы не были подписаны истцом.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что сторонами в установленном договором порядке был согласован в письменной виде иной перечень и объем выполняемых работ, в материалы дела не представлено.

Суд также не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства представленного ответчиком заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-226), содержащего указание на иной объем фактически выполненных работ, поскольку, данный вопрос был предметом исследования в рамках проведенной судебной экспертизы, заключение которой было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо данных, что невыполнение ответчиком указанных в договоре работ в полном объеме произошло по вине истца, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, как следует из представленной суду переписки сторон, содержание которой не было оспорено ответчиком, истец неоднократно обращался к ответчику по поводу соблюдения сроков проведения работ.

Указание ответчика ФИО2 о том, что электромонтажные работы были выполнены им в полном объеме, с достоверностью опровергаются заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что им были понесены затраты на проведение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически подлежат взаимозачету в отношении требований, заявленных истцом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае, предметом исковых требований является взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков работ ответчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

С самостоятельными (встречными) исковыми требованиями о взыскании с истца стоимости фактически выполненных работ ответчик не обращался.

Тем более, что в представленном в материале дела акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам свидетельствует о том, что истец внес в счет исполнения договора денежные средства в размере 350 000 руб., что соответствует размеру средств, указанных в п. 4.1 договора.

Расчет калькуляции фактически понесенных ответчиком затрат на проведение работ является отдельным экспертным исследованием.

При том, что ответчиком ходатайства о назначении экспертизы для установления данных обстоятельств в адрес суда не заявлялось.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

При этом, стоимость таких работ суд полагает определить с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в размере 332 102,59 руб.

Оснований для принятия судом в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных работ заключения досудебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-24, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире в размере 332 102, 59 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход, осуществляет на постоянной основе оплачиваемую деятельность в сфере проведения строительных работ по договору бытового подряда, а потому к нему применимы положения Закона о защите прав потребителей (л.д. 101-102)

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила в адрес ответчика претензию, в котором потребовала возместить истцу стоимость устранения недостатков, неустойку и др. (л.д. 106-107).

Данное требований ответчика было оставлено без удовлетворения ответчиком.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 не исполнил требования истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, поскольку обязательства по возмещению о возмещении расходов по устранению недостатков ответчиком не исполнены, истец вправе требовать взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства.

С учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 4 443 532,65 руб.

(332 102,59 руб. х 446 дня х 3%) = 4 443 532,65 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 332 102,59 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

С учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, нарушения прав истицы, вызванных неисполнением ответчиком своих обязанностей по передаче жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, по мнению суда, последствия такого нарушения для истцов в течение всего периода просрочки, являются существенными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 150 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам ответчика суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 256 051,29 руб., из расчета: 

(332 102,59 руб. + 150 000 руб. + 30000 руб. / 2)= 256 051,29 руб.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, до 100 000 руб. 

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. 

За досудебную экспертизу истец ФИО1 уплатил 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 51).

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 15 000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным указать следующее.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 фактически понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 руб. (10 000 руб. + 7000 руб.), в подтверждение чего представил: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 17 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, включая расходы по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском в порядке Закона о защите прав потребителей истец уплатил государственную пошлину в общем размере 16 177 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн – л.д. 113).

В силу требований ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. 

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. При цене иска более 1 000 000 рублей госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1).

В данном случае истец обращается в суд с исковыми требованиями при цене иска в размере 1 438 564,61 руб. + неимущественное требование о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска превышает 1 000 000 рублей, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. (13 200 руб.), то есть, в размере 2625,55 руб. (15 825,55 руб. – 13 200 руб.)

В связи с чем, именно данная сумма подлежит учету при решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Следовательно, ФИО1 не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в оставшейся части требований в порядке ст. 93 ГПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, в размере 23,09% от заявленных, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем размере:

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3463, 50 руб. (15 000 руб. х 23,09%);

- расходы на оплату юридических услуг в размере 3925, 20 руб. (17 000 руб. х 23,09%);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 606,24 руб. (2625,55 руб. х 23,09%).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 8321,03. (8021,03 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире в размере 332 102 рубля 59 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3463 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3925 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей 24 копейки, а всего 620 097 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8321 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2025 г.