дело № 2-4293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (деле – третье лицо, ФИО2) о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 23 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., под его управлением. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Эни», которая признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, ... г. осуществил выплату в размере 154 200 руб. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 321 200 руб., что явилось основанием для направления претензии АО «ГСК «Югория», оставленной без удовлетворения. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 124 100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 138 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62 050 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не направлял, обеспечил явку представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подал суду уточнения исковых требований, в части расчета неустойки с ... г. по ... г. принятые судом, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, необходимо исключить из ремонта деталь блок АБС, дверь, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду не превышения 10 % допустимой погрешности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не направило. В отношении стороны дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав и оценив доказательства по настоящему гражданскому делу, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 23 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего. В результате ДТП транспортное средство ..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 6). Данный факт сторонами не оспаривается.

По факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., из которого следует, что ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ... (л.д. 49).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО СК «ЭНИ», которая решением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. № А53-29710/2016 признано несостоятельным (банкротом). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», что сторонами не оспаривается, признается.

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в рассматриваемом случае истец должен предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Направленные документы, полученные страховой компанией ... г. (л.д. 7). По результатам осмотра транспортного средства, проведенного ... г., и рассмотрения заявления истца, ответчик произвел выплату в размере 154 200 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от ... г. № (л.д. 83).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 321 200 руб. (л.д. 9-53). Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием доплатить страховое возмещение, а также расходы на оплату стоимости услуг по независимой оценке ущерба, которая была получена ответчиком ... г. (л.д. 54,55). По результатам рассмотрения направленной претензии, страховая компания направила ответ от ... г. № согласно которому, размер страхового возмещения в сумме 154 200 был произведен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П, зарегистрированным ... г.. Министерством Юстиции Российской Федерации под номером 34245. Оплата была произведена ... г., соответственно оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется (л.д. 96-98).

Однако истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС»».

В соответствии с экспертным заключением от ... г. № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., на дату ДТП от ... г., с учетом Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 278 300 руб. (л.д. 103-113).

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенные заключения, как проведенные по обращениям истца, ответчика, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились копии материала административного материала по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; вышепоименованные заключения, а также акты осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы от ... г. № № или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе от ... г. № №, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО6

Относительно доводов ответчика эксперт пояснил, что поскольку гидроблок АБС состоит из пластмассового и металлического блока, куда проходят тормозные шланги, поврежденного путем среза части корпуса, что нарушает его целостность, и данная деталь не поставляется отдельно, то подлежит замене полностью, также подлежит ремонту задняя дверь, так как на ней имеется залом, находящийся перед молдингом. Повреждения, как данной детали, так и двери, исследованы в судебном заседании путем обозрения фототаблиц, находящихся в распоряжении судебного эксперта (фототаблицы IMG 3458, 3476, 3478, ABC 3560, 3596, 3598).

Суд учитывает, что перед допросом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, содержание ст. 307 УК РФ ему разъяснено.

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, фототаблицам.

Учитывая положения ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????

Суд, с учетом ст. 67 ГПК РФ, разрешая возникший спор, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования в виде заключения специалиста, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела в виде заключения судебного экспертизы, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. Исходя из чего, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны ответчика, что позволило бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения. Истец с заключением судебной экспертизы согласился, свои требования обосновал на заключении судебной экспертизы.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в следующем объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, частичное страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 124 100 руб. (278 300руб.- 154 200) в пределах ответственности, предусмотренной договором ОСАГО.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.