Дело № 2-2728/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по факту завладения ФИО6 денежных средств обманным путем. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № МУ МВД России Красноярское возбуждено уголовное дело № по сообщению ФИО2 о завладении его денежными средствами в сумме 3 843 390 рублей путем обмана. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства в размере 487500 рублей на банковский счет ФИО6

Какие–либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, законных оснований для получения ФИО6 денежных средств от ФИО2 не имеется.

Просит суд взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 487 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 251,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что общался посредством Телеграмм канала с неизвестными лицами, которые требовали переводы денежных средств, в том числе ФИО6, каких либо сделок с ФИО6 не заключал, на бирже ничего не приобретал. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривала, указала, что перевод денежных средств был совершен в целях оплаты электронного баланса на бирже Garantex по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ценой 487 500 рублей. Финансовый актив передан покупателю с никнейм «Aleksey_QR». Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, ответчика.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из приведенных норм материального права следует, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При этом, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований ответчиком, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исключений из данного правила федеральным законом не предусмотрено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился прокурору 

<

адрес> с заявлением об обращении в суд в его интересах с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалам уголовного дела № по заявлению ФИО2 постановлением СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В объяснении потерпевшего ФИО2, указано, в период времени с декабря 2021 года, желая заработать на бирже, переводил денежные средства, пополнял баланс для осуществления торгов. Вывести денежные средства не представилось возможным. Начал поиски разрешения на форуме, где связался с Алексеем, который для оформления лицензий для вывода денежных средств помог зарегистрировать криптокошелек. По указанию Алексея ФИО2 перевел денежные средства в сумме 487 500 рублей на номер карты ФИО6

Факт перечисления денежных средств ФИО2 в размере 487 500 рублей на счет, открытый на имя ФИО6 подтвержден материалами гражданского дела и не оспаривался ответчиком.

Из пояснений ответчика ФИО6 (его представителя) следует, что он продал свой электронный баланс на бирже, действуя через брокера с никнеймом «halilov94».

Судом, установлено, что Сделка #№ открыта ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 между пользователями halilov94 (Продавец) и Aleksey_QR (Покупатель) на сумму 479 398.17 RUB к оплате / получению 487 500,00 RUB. Статус сделки - завершена, означает, что Продавец отдал свой электронный баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Пользователь с никнеймом halilov94 

<

данные изъяты>

Пользователь с никнеймом Aleksey QR 

<

данные изъяты>

Таким образом, довод ответчика о совершении сделки купли-продажи на бирже подтверждается, представленными по запросу суда документами с биржи. Со стороны продавца-брокера с никнеймом «halilov94» представлены реквизиты продавца ФИО6

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и с учетом того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись добровольно, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, с целью вывода денежных средств с биржи. 

Ответчиком представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, ответчик является продавцом электронной валюты, сделка завершена.

Доводы истца об отсутствии доказательств получения покупателем реального исполнения, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения сделки и передачи финансового актива покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача спорных денежных средств истцом ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказана, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, ответчик продал свой товар на бирже, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Давыдов Д.В.