Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> немецком национальном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

Срок дополнительного наказания исчисляется в соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь с учетом требований ст. 32.7 и 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на берегу 

<

адрес> у 

<

адрес>, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая крайней необходимости, начал движение на указанном автомобиле. Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден исследованием с применением технического средства измерения алкотектор, согласно показаний, которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 

<

данные изъяты> мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости в 

<

адрес> приехали друзья – семья ГСВ. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он и ГСВ поехали на рыбалку, по пути к реке, заехали в 

<

адрес>, где в магазине он приобрел спиртное. Находясь на рыбалке, он распивал купленное спиртное – водку. Утром ДД.ММ.ГГГГ он предложил ГСВ возвращаться домой. По пути, когда он заехал на виадук увидел на нем сотрудников полиции, осознавая, что у него имеются признаки опьянения, в том числе запах перегара изо рта, а также то, что он лишен права управления транспортным средством, испугался и остановил автомобиль. Подошедшему к ним сотруднику полиции он пояснил, что автомобиль сломался, и его супруга, которая, якобы была за рулем и управляла автомобилем, ушла за запчастями. Сотрудник полиции попросил скатить автомобиль с виадука, пояснив, что остановка здесь запрещена. После того как он и ГСВ скатили автомобиль с виадука, сотрудник полиции попросил представить документы на автомобиль, проверив которые пригласил его в патрульный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был согласен. 

Помимо показаний подсудимого, вина последнего подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей БСП, ЛЕА, ГСВ, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля БСП следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЛЕА службу несли на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как движущийся автомобиль марки «

<

данные изъяты> остановился на спуске с виадука. Из автомобиля вышел водитель, открыл капот и начал якобы производить ремонтные работы, следом вышел пассажир. Так как автомобиль остановился на участке дороги повышенного риска ДТП (виадук), он направился к водителю, чтобы сообщить ему, что необходимо убрать транспортное средство с опасного участка дороги. Он подошел к автомобилю и попросил убрать автомобиль с виадука. Водитель пояснил, что автомобиль сломался, а супруга, которая якобы была за рулем, ушла за запчастями. На вопрос, что сломалось и за какой запчастью пошла супруга, мужчина не мог пояснить. Далее, не заводя двигатель, мужчина сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> и съехал со спуска виадука, после чего остановился на обочине. Мужчина представился как ФИО1 и предъявил свое водительское удостоверение. В ходе общения с водителем он почувствовал, что от последнего исходит сильный запах алкоголя изо рта, наблюдалось покраснение кожных покровов. После чего для удобства составления административного материала они прошли в служебный автомобиль. В салоне автомобиля на камеру видеорегистратора водитель стал пояснять, что он не ехал за рулем, а управляла автомобилем его супруга, которая якобы уехала, но скоро подъедет и все объяснит, а автомобиль сломался и поэтому они стояли на виадуке. При проверке по данным ГИБДД было установлено, что данный водитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение им сдано не было. ФИО1 продолжал настаивать, на том, что за рулем автомобиля находился не он. Пассажир вышеуказанного автомобиля, который представился как ГСВ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал в качестве пассажира в автомобиле, за рулем которого был ФИО1, ехали они с рыбалки в районе 

<

адрес>. ФИО1 не сообщил сразу сотруднику ГИБДД о том, что употреблял алкоголь. В служебном автомобиле на камеру мобильного телефона, ФИО1 был задан вопрос, управлял ли он автомобилем, на что последний пояснил, что не управлял. Так как у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя, 

<

данные изъяты> ФИО1 согласился с показаниями прибора. После чего были составлены соответствующие акты и протоколы, в том числе об изъятии водительского удостоверения. После подъехала супруга ФИО1, которая пояснила, что вышеуказанным автомобилем она ДД.ММ.ГГГГ не управляла, на данном автомобиле уезжал ее сожитель ФИО1 в неизвестном ей направлении. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. №).

Оглашенные показания свидетеля ЛЕА по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля БСП (л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля ГСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у сестры своей супруги в 

<

адрес>. Сожитель их родственницы - ФИО1 предложил ему съездить на рыбалку на берег 

<

данные изъяты>. Он стал говорить ему, как он поедет, так как знал, что ФИО1 лишен права управления автомобилем. На что ФИО1 ответил, что здесь до 

<

данные изъяты> не далеко, и что вряд ли кто их остановит. После чего он согласился. Затем они на автомобиле сожительницы ФИО1 марки 

<

данные изъяты> поехали на 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, который, с собой взял водительское удостоверение, как он узнал, последний в ГАИ удостоверение не сдавал. В 

<

адрес> они заехали в магазин, где приобрели спиртное, а именно две бутылки водки по 0,5 литра каждая, и две бутылки по 1,5 литра пива. Приехали они на 

<

адрес>, на берег реки 

<

данные изъяты>. В процессе рыбалки они употребляли спиртное. Проснулись они в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. До обеда они хотели порыбачить, что бы алкоголь выветрился, но по какой-то причине ФИО1 решил не ждать до обеда, а поехать домой. Они собрали вещи и примерно в 09 часов выехали с берега реки 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, поехали по трассе в сторону дома. Заехав на виадук, он увидел впереди наряд ДПС. ФИО1 испугался, остановил автомобиль, поднял капот, имитируя поломку автомобиля. Он находился рядом с ним возле автомобиля. В данное время к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил у ФИО1 документы на автомобиль, а также убрать автомобиль с виадука. ФИО1 сел за руль своего автомобиля и, не заводя двигатель автомобиля, так как он перед этим выкрутил свечи зажигании, стал катить автомобиль с виадука. Он подтолкнул автомобиль и спускался вместе с сотрудником ГИБДД. ФИО1 не сообщал сотрудникам полиции, о том, что он лишен права управления транспортными средствами и о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого к ФИО1 снова подошел сотрудник полиции и предложил пройти с ним для составления административного протокола, так как почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя из полости рта. Он знает, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор» и было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля они ехали вдвоем с ФИО1, сожительницы последнего с ними не было (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л. (л.д.№).

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение на имя последнего (л.д. №). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные сотрудниками ГИБДД видеозаписи с автомобильного регистратора и камеры мобильного телефона. При просмотре указанных видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи появляется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который съезжает со спуска виадука. Затем указный автомобиль останавливается на обочине, с водительского места выходит мужчина, закрывает водительскую дверь, подходит к капоту и открывает его. К нему подходит сотрудник ГИБДД, после чего автомобиль скатывают с дороги. Затем сотрудники ГИБДД и водитель проходят в служебный автомобиль, где ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на месте. При проведении освидетельствования при помощи прибора алкотектор, установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д.№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции БСП, ЛЕА, из которых следует, что ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1, который остановился на виадуке, при этом у последнего имелись явные признаки опьянения, что подтвердилось и результатами медицинского освидетельствования. Кроме того, показаниями свидетеля ГСВ который пояснил, что распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, после чего они вместе поехали домой, при этом автомобилем управлял ФИО1, который увидев полицейских остановился и имитировал поломку автомобиля. Подсудимый также не отрицал свою вину в совершении преступления. Показания указанных свидетелей и подсудимого согласуются между собой и в полной мере подтверждаются результатами освидетельствования, согласно которым достоверно установлено нахождение подсудимого в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для проверки документов водителя и автомобиля под управлением ФИО1, поскольку последний остановил автомобиль на виадуке, где остановка транспортных средств запрещена и в ходе выяснения обстоятельств остановки автомобиля сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и изменение кожных покровов, в связи с чем, последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование, с результатами которого подсудимый согласен. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей на иждивении подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления, суд не усматривает. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Обстоятельства совершенного преступления, бесспорно установлены имеющимися доказательствами по делу. Благодаря признательным показаниям ФИО1 дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 4 312 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и может быть трудоустроен, от услуг назначенного ему защитника не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, как не содержат материалы уголовного дела сведений об отказе подсудимого от назначенного ему защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения – 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 

<

данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий В.В. Константинов