Дело № 2-695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный учебный центр «Премиум-Драйв», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту СПИ, ОСП по г.Каменску-Уральскому) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный учебный центр «Премиум-Драйв» (ООО «АУЦ «Премиум-Дарйв»), ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

В обоснование иска указала, что 19.12.2013 СПИ возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «АУЦ «Премиум-Драйв». 11.03.2014 СПИ В. вынесено постановление о запрете отчуждения принадлежащего должнику имущества, в том числе автомобилей: №2; №3; №1. 

01.05.2015 сводное исполнительное производство передано СПИ ФИО1, которой выявлено, что 13.08.2015 вышеуказанные транспортные средства сняты с запрета, и между ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» и ФИО3 заключенны договоры купли-продажи: 11.08.2015 в отношении автомобилей №2, и №3; а 14.08.2015 - №1. По обращению СПИ правоохранительными органами проведена доследственная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что бланк постановления о снятии запрета отчуждения на регистрационные действия в отношении транспортных средств состоит из двух листов, штрих-коды которых не совпадают, содержание пунктов 1 и 2 противоречит друг другу, постановление не является документом и не подлежало исполнению сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском СПИ ФИО1 полагает заключенные 11.08.2015 и 14.08.2015 между ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» и ФИО3 договоры купли-продажи недействительными в силу их противоречия закону.

В связи с изложенным СПИ ФИО1 со ссылками на положения ст.ст.167,168,460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предъявлены к ООО «АУЦ «Премиум-Драйв», ФИО2, ФИО3 исковые требования о признании недействительными заключенных между ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» в лице директора ФИО2 и ФИО3 11.08.2015 договоров купли-продажи автомобилей №2, и №3; а также 14.08.2015 – договора купли-продажи автомобиля №1; а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения названных транспортных средств в собственность ООО «АУЦ «Премиум-Драйв».

В судебном заседании СПИ ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала суду аналогичные объяснения. Указала также, что по настоящее время задолженность ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» в рамках сводного исполнительного производства перед взыскателями составляет около 1 000 000 руб. Иного принадлежащего организации имущества недостаточно для погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Полагала, что ФИО3, который является учредителем ООО «АУЦ «Премиум-Драйв», и которому было известно о принятии обеспечительных мер, не может являться добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» на основании Устава, и представитель ответчика ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» на основании доверенности № 01 от 12.04.2016 сроком действия по 31.12.2017 ФИО4, исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО2, являясь руководителем ООО «АУЦ «Премиум-Драйв», с целью наладить финансово-хозяйственую деятельность организации и выплатить заработную плату работникам обратился по телефону к юристу, данные которого ему не известны, с целью снять ограничения на спорные транспортные средства. Через какое-то время ему были предоставлены документы (предположительно бланки договоров купли-продажи и заявление в ОГИБДД) с разъяснением, что в отношении транспортных средств можно совершать сделки. Тем самым ФИО11 полагали, что запрет отчуждения с автомобилей снят законно.

Полагали, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, который уплатил за приобретенные транспортные средства деньги, имевшиеся у него от продажи недвижимого имущества. Оценены автомобили были их сторонами исходя из их состояния и цен на рынке. Передача денежных средств продавцу покупателем и последующая их выплата работникам подтверждается аудиторским заключением. ФИО3 как собственник страховал транспортные средства, содержал, в том числе за его свет транспортные средства были переведены на газовое оборудование, в последующем по оформленным должным образом договорам ФИО3 сдавал автомобили ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» в аренду. 

Также указали, что по их мнению СПИ ФИО1, которая стороной сделки не является, не имеет материально-правового интереса по ней, не может являться истцом по рассматриваемому делу.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал по приведенным иными ответчиками доводам, дал суду аналогичные объяснения.

Третье лицо ФИО5 полагал, что заявленные СПИ исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что перед ним у ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» имеется непогашенная задолженность по заработной плате в сумме около 135 000 руб., которая не выплачивается длительное время. Считал, что сделки совершены чтобы скрыть транспортные средства, чтобы на них не было обращено взыскание.

Третьи лица МО МВД России «Каменск-Уральский, Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Финансовые модели», ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представили.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в подлиннике отказной материал МО МВД России «Каменск-Уральский» (КУСП № от 21.09.2015), суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные правовые нормы были разъяснены судом сторонам как в судебных заседаниях, так и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, им были указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2012, его учредителями согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕРГЮЛ являются в равных долях М. и ФИО3, а руководителем в настоящее время согласно протокола № 6 общего собрания учредителей от 20.05.2015, приказа № 2 от 20.05.2015 – ФИО2

Судом установлено из представленных письменных доказательств, объяснений сторон, что 16.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому в отношении должника ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО7, с предметом исполнения – задолженность по заработной плате в сумме 87 840 руб.

В последующем в отношении ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» возбужден еще ряд исполнительных производств, взыскателями по которым являются Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «Финансовые модели», ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, предмет исполнения – задолженность по заработной плате, а также по обязательным платежам, которые 19.12.2013 по должнику объединены в сводное №/СД. По настоящее время задолженность по названому сводному исполнительному производству должником ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» не погашена, составляет около 1 000 000 руб. 

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. 

Согласно п.п.1,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.3 названной статьи арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

11.03.2014 СПИ В., в производстве которого находилось сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника ООО «АУЦ «Премиум-Драйв», было выявлено наличие у должника на праве собственности ряда транспортных средств и вынесено постановление о запрете отчуждения имущества, в том числе спорных автомобилей №2; №3; №1. 

Соответствующая информация о принятии мер обеспечения была направлена судебным приставом-исполнителем в органы ГИБДД, была отражена в карточках учета транспортных средств. При этом сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер обеспечения в виде запрета отчуждения перечисленных транспортных средств была достоверно известна ФИО2, ФИО3, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения гражданского дела, та также следует из их письменных объяснений, имеющихся в материалах КУСП №.

01.05.2015 сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» было передано СПИ ФИО1, в производстве которой находится по настоящее время.

11.08.2015 между продавцом ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» в лице директора ФИО2 и покупателем ФИО3 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств №2, и №3, а 14.08.2015 – транспортного средства №1, в соответствии с условиями которых продавец продал, а покупатель купил вышеперечисленные автомобили, каждый из которых оценен в сумму 120 000 руб., переданных при подписании договоров.

17.09.2015 при выявлении факта снятия с запрета и отчуждения трех вышеуказанных транспортных средств СПИ ФИО1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.327 Уголовного кодекса российской Федерации (УК РФ).

Как выявлено в ходе проведенной на основании рапорта СПИ ФИО1 доследственной проверки (КУСП №), в том числе из объяснений опрошенных сотрудниклв ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», а августе 2015 года в отдел ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» почтой из ОСП по г.Каменску-Уральскому поступило постановление о снятии ограничительных мер в отношении трех спорных транспортных средств, которое было исполнено сотрудниками ОГИБДД, ограничения с транспортных средств были сняты, что позволило в последующем на основании заключенных 11.08.2015 и 14.08.2015 между ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» и ФИО3 договоров поставить автомобили на регистрационный учет за покупателем. При этом как было установлено в рамках доследственной проверки, бланки поступивших в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» состоит из двух листов, штрих-коды которых не совпадают (каждый лист постановления вынесен в рамках разных исполнительных производств), содержание п.п.1 и 2 постановлений противоречит друг другу, в связи с чем названное постановление не подлежало исполнению, не является документом. Изложенное явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. 

В настоящее время СПИ ФИО1 заявлены исковые требования о признании заключенных между ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» и ФИО3 11.08.2015 и 14.08.2015 договоров купли-продажи транспортных средств недействительными в силу их противоречия закону.

В силу п.п.1-4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п.2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что СПИ ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку вышеуказанные положения гражданского кодекса Российской Федерации позволяют предъявлять иск об оспаривании сделки не ее стороне, в интересах третьих лиц.

Согласно положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются в том числе задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. 

Тем самым в силу своей компетенции судебный пристав-исполнитель ФИО1 вправе заявить рассматриваемые исковые требования об оспаривании сделок по отчуждению арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

С учетом вышеизложенного, поскольку запрет отчуждения с транспортных средств №2; №3 №1, был снят ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» без наличия на то соответствующего документа, что дало возможность отчуждения фактически находящегося под запретом отчуждения имущества, то заключенные между ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» и ФИО3 11.08.2015 и 14.08.2015 договоры купли-продажи транспортных средств подлежат признанию недействительными в силу их противоречия закону, а именно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу ст.167 ГПК РФ в связи с признанием договоров купли-продажи недействительными право собственности ФИО3 в отношении спорных транспортных средств подлежит прекращению, ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» становиться вновь собственником транспортных средств. 

Также не может суд согласиться с доводами стороны ответчика о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Проанализировав и оценив по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем трех спорных транспортных средств. 

Так из объяснений ответчиков и их представителей в ходе рассмотрения гражданского дела, а также их письменных объяснений полученных в рамках КУСП №, следует, что ФИО3, который является сыном ФИО2, учредителем ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» было достоверно известно о применении судебных приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета отчуждения принадлежащих ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» транспортных средств (в том числе трех спорных). Однако несмотря на названное обстоятельство, зная о наличии в рамках исполнительного производства значительной задолженности перед взыскателями, не убедившись с достоверностью об отмене судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер (как указал ФИО3 он сам постановлений об отмене мер обеспечения иска не видел), ФИО3 приобретает у должника ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» транспортные средства.

Помимо этого, как указали в ходе рассмотрения гражданского дела и ФИО2, и ФИО3, никакая оценка транспортных средств перед их отчуждением по договорам от 11.08.2015 и 14.08.2015 не производилась, стоимость каждого транспортного средства была определена ФИО11 в 120 000 руб. на собственное усмотрение.

Также суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела вообще не представлено доказательств возмездности приобретения ФИО3 спорных транспортных средств. Так никаких бухгалтерских, кассовых, иных документов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами, и достоверно свидетельствовали о поступлении в ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» от ФИО3 денежных средств за проданные 11 и 14.08.2015 транспортные средства, суду представлено не было. Равно не представлено суду и доказательств наличия у ФИО3 на указанные даты денежных средств в сумме 360 000 руб. (три автомобиля по 120 000 руб. каждый). Отчуждение ФИО3 еще 19.06.2012 жилого помещения за сумму 500 00 руб. не может по мнению суда достоверно подтвердить наличие у ответчика денежных средств на август 2015 года. 

Также суд отмечает, что после приобретения автомобилей у ООО «АУЦ «Премиум-Драйв», фактически владение транспортными средствами осуществляло то же общество, поскольку как указали ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела все три автомобиля после их приобретения ФИО3 сдавались им в аренду опять же ООО «АУЦ «Премиум-Драйв», за что последнее уплачивало ФИО3 денежные средства. изложенное подтверждает доводы истца и третьего лица ФИО5 в судебном заседании о том, что оспариваемые сделки были направлены на вывод имущества и денежных средств ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» от возможности обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что ФИО3 нес расходы по содержанию имущества (оформлял страхование по договору ОСАГО, переоборудование на газовое топливо) правового значения для рассмотрения дела при вышеизложенных установленных судом обстоятельствах не имеет.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях ФИО2 действовал не от своего имени, а от имени ООО «АУЦ «Премиум-Драйв», как руководитель, то как физическое лицо он надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску являться не будет, а соответственно заявленные к ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «АУЦ «Премиум-Драйв», ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета солидарно госпошлины в сумме 6 800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный учебный центр «Премиум-Драйв», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный учебный центр «Премиум-Драйв» и ФИО3: 

- 11 августа 2015 года договор купли-продажи транспортного средства №2; 

- 11 августа 2015 года договор купли-продажи транспортного средства №3; 

- 14 августа 2015 года договор купли-продажи транспортного средства №1.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 и возникновения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный учебный центр «Премиум-Драйв» на автомобили №2; №3; №1.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный учебный центр «Премиум-Драйв», ФИО3 солидарно госпошлину в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.