УИД 62RS0031-01-2025-000158-68

Дело №1-30/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Чучковского района Рязанской области Родиной Н.В., прокурора Чучковского района Рязанской области Мартынова В.В., 

подсудимого ФИО22, 

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО23, 

потерпевшего ФИО6

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО22, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> водитель ФИО22 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> следовал в темное время суток со скоростью не менее 56 км/ч, по левой половине проезжей части по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществляя движение в прямом направлении. В салоне транспортного средства находились пассажиры ФИО14 сидящая на переднем пассажирском сидении, ФИО16 сидящий на заднем пассажирском сидении с левой стороны, ФИО5 сидящая на заднем пассажирском сидении с правой стороны и ФИО9 сидящая посередине на заднем пассажирском сидении. 

На тот момент было темное время суток, освещение отсутствовало, метеорологические осадки не выпадали, проезжая часть на данном участке имела сухое, ровное, асфальтобетонное покрытие, горизонтального профиля, предназначенное для двухстороннего движения, по одной полосе в каждом направлении. Дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на проезжей части отсутствовала. 

В то же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 управляя транспортным средством – мотоциклом марки 

<

данные изъяты> с прикрепленным на него государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> следовал по правой половине проезжей части по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществляя движение в прямом направлении.

Управляя автомобилем, водитель ФИО22, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО22 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п.п. 1.4, 8.1, 9.1 ПДД РФ водитель ФИО22 должен был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Однако, водитель ФИО22, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественного опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> и следуя по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигаясь со скоростью не менее 

<

данные изъяты>, совершил выезд на половину проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где передней левой частью кузова указанного автомобиля, совершил столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> с прикрепленным на него государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 который следовал во встречном направлении, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Столкновение указанных транспортных средств имело место на проезжей части 

<

адрес> на полосе движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, на некотором расстоянии по направлению движения в сторону 

<

адрес>, то есть на встречной для ФИО22 половине проезжей части. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства – мотоцикла марки 

<

данные изъяты> с прикрепленным на него государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2, получил следующие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия: 

<

данные изъяты>

Пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> сидящий с левой стороны заднего пассажирского сидения, в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Действия ФИО22, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО2 предусмотренными п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО22 первоначально заявил о частичном признании вины, пояснив, что полагает, что ехал по своей полосе, а ФИО2. ехал ему навстречу без включенной фары, впоследствии вину в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, сожалении о случившемся, принесении извинений потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО22, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> он совместно распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО16 ФИО14. и ФИО9 а именно пил пиво. Около ДД.ММ.ГГГГ его попросили доехать до железнодорожного вокзала, чтобы встретить женщину и довезти её до 

<

адрес>, в связи с чем, он, ФИО16 ФИО14 и ФИО9 поехали на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под его управлением к вокзалу. На переднем пассажирском сидение сидела ФИО14 на заднем пассажирском сидении с левой стороны сидел ФИО16 а с правой стороны сидела ФИО9 Далее к ним села ФИО5 с правой стороны на заднее пассажирское сидение, а ФИО9 села на середину, остальные остались сидеть на своих местах. Забрав ФИО5., около 

<

данные изъяты> они поехали назад на 

<

адрес>. Ехал он со скоростью не более 

<

данные изъяты> с включенным ближним светом фар, про правой половине проезжей части, ближе к середине дороги. Осуществляя движение по 

<

адрес> ему на встречу выехал мотоцикл без света, который ехал посередине проезжей части. Мотоцикл он увидел на расстоянии 

<

данные изъяты> от капота автомобиля. Увидев его, он сразу нажал на тормоз, руль он не выкручивал, после чего произошло столкновение левой передней частью его автомобиля с мотоциклом, после чего автомобиль остановился на левой (встречной) половине проезжей части. Он предполагает, что это могло произойти из-за того, что после удара выскочила подушка безопасности и он дернул руль в левую сторону. Выйдя из автомобиля, он направился к водителю мотоцикла - мужчине, который лежал в кювете и подавал признаки жизни. Он хотел вызвать скорую, но кто-то из присутствующих уже вызвал. Также загорелся мотоцикл и он пытался затушить его землей с обочины. Далее приехала скорая помощь, которая констатировала смерть водителя мотоцикла, а также госпитализировала ФИО16, который являлся пассажиром его автомобиля. Впоследствии, ознакомившись с заключениями экспертов и проанализировав случившееся дорожно-транспортное происшествие, он сделал вывод, что он действительно осуществил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с мотоциклом. Он не умышлено выехал на встречную полосу, а просто не рассчитал ширину проезжей части ввиду отсутствия разделительной разметки на дороге 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО22 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО6 пояснил суду, что погибший ФИО2. являлся ему сводным братом, их мать умерла, сведений об отце не имеется. ФИО2 в браке не состоял, детей у него не было. Также у него есть сестры: ФИО12., ФИО6 и ФИО3 которые не желают представлять интересы ФИО2. и не возражают против того, что он (Силивоник) представляет интересы потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ от жителя 

<

адрес> ему стало известно, что ФИО2., управляя мотоциклом, попал в дорожно-транспортное происшествие в ночное время, а именно произошло столкновение между мотоциклом под его управлением и автомобилем, которым управлял ранее неизвестный ему мужчина, в результате которого его брат получил повреждения и скончался на месте. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Откуда у ФИО2 мотоцикл, ему не известно, водительских прав у него не было. Своего брата ФИО2 может охарактеризовать как человека, который был не определён в жизни, он нигде не работал, занимался какими-то подработками, общались они редко. Он не претендует на возмещение вреда, причиненного смертью брата. 

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала совместно со своими друзьями ФИО22, ФИО16 и ФИО9 на 

<

адрес>. Все кроме ФИО9 употребляли спиртные напитки, после чего поехали на автомобиле ФИО22 и под его управлением встретить ФИО5. на вокзал. На обратном пути, когда они, встретив ФИО5 ехали на ул. Сосновую, автомобиль под управлением ФИО22 столкнулся с движущимся навстречу мотоциклом. ФИО22 ехал по своей половине, а мотоцикл посередине дороги ехал без включенной фары. Когда она вышла из машины, то увидела, что мотоцикл загорелся, водитель мотоцикла был еще жив. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми ФИО22, ФИО16 и ФИО9 находились 

<

адрес> Все указанные лица, кроме ФИО9 которая находилась в состоянии беременности, распивали спиртные напитки. Зверков Роман был на машине 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак не помнит) и также пил пиво. Примерно в 01 час 30 минут ФИО9 позвонила мать и попросила забрать с 

<

адрес> её подругу ФИО5 и отвезти её домой. ФИО22 согласился ее встретить, в связи с чем, они все сели в его машину, а именно за руль автомобиля сел Зверков Роман, на переднее пассажирском сидении села она, на заднее правое пассажирское сидение села ФИО9, а ФИО16 сел на левое заднее пассажирское сидение и они поехали на 

<

данные изъяты>. После этого ФИО5 села на место ФИО9 которая передвинулась на середину заднего пассажирского сидения. Далее они направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погода была ясная, без осадков, видимость была хорошая, на автомобиле был включен ближний свет фар. Дорога была ровной. Во время движения Роман не был пристегнут ремнем безопасности, как и все остальные в салоне автомобиля. С какой именно скоростью они ехали, она сказать точно не может, так как не смотрела на спидометр, но по ощущениям было примерно до 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они ехали по 

<

адрес> по правой полосе проезжей части в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> Дорога имела две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, дорожной разметки не было. Так как не было встречных транспортных средств, Зверков Роман ехал чуть заезжая на левую половину проезжей части. Освещение на улице отсутствовало. В какой-то момент на их автомобиль выскочил мотоцикл, под управлением мужчины и произошел сильный удар в левую сторону автомобиля, сразу же сработала подушка безопасности и Роман, как ей показалось по ощущениям, дернул руль в левую сторону. После остановки автомобиля, они все вышли из него, она увидела, что их автомобиль находится на левой половине проезжей части относительного движения. В кювете, по левую сторону от автомобиля находился мотоцикл, который горел. Также они увидели, что в кювете, почти рядом с 

<

адрес> на земле лежит мужчина. Роман в этот момент тушил мотоцикл землей, далее кто-то принес огнетушитель и потушили мотоцикл. Позже приехала скорая помощь, которая констатировала смерть мужчины (водителя мотоцикла) и госпитализировала ФИО16 который в ходе ДТП получил травму головы. Далее, она, ФИО9 и ФИО5 уехали. В ходе произошедшего ДТП она никаких телесных повреждений не получила 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО14 их подтвердила, уточнив, что ей казалось, что ФИО22 ехал по своей полосе, а мотоцикл посередине дороги. 

Свидетель ФИО16. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО22, ФИО14 и ФИО9 на 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Зверков Роман был на машине 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак не помнит) и также употреблял алкоголь. Потом уже поздно ночью они на указанном автомобиле куда-то поехали и произошло дорожно-транспортное происшествие. Как оно произошло ему не известно, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал в салоне автомобиля. Он очнулся, когда столкновение уже произошло, вышел из автомобиля и отошел в сторону. Он ударился левой стороной головы в районе виска и приехавшие сотрудники скорой помощи сделали ему укол и отвезли его в больницу, где он пробыл несколько дней, получая лечение. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО24 и подтвержденным им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он совместно со своими знакомыми: ФИО22, ФИО14 и ФИО9 находились на улице 

<

адрес>, употребляя спиртное. Он выпил очень много алкоголя и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ввиду чего не может пояснить, когда и для чего они поехали на автомобиле, но он помнит, что они катались по р.п. Чучково, он сидел на заднем левом пассажирском сидении, так же с нами в автомобиле были ФИО14 и ФИО9 Когда они ехали по направлению 

<

адрес> он почувствовал как в переднюю левую часть автомобиля произошел удар, из-за которого он сильно ударился головой об водительское сидение, после чего потерял сознание. Что происходило потом, он знает только по рассказам. Как именно произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснить не может, так как был сильно пьян и ничего не помнит. После он был госпитализирован в ГБУ РО «

<

данные изъяты>». В ходе ДТП он получил следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, рану в области левого лобного бугра. В отношении него производилась судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, данные телесные повреждения относятся к лёгкой степени вреда здоровью. Он каких-либо претензий к ФИО22 не имеет 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми ФИО22, ФИО16 и ФИО14, собрались в «

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес>. Роман, ФИО16 и ФИО14 выпивали, она не пила, так как была на 7 месяце беременности. Зверков Роман был на машине 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак не помнит), но он также выпивал и выпивал много, а именно он пил пиво и водку. Примерно в 

<

данные изъяты> ей позвонила мать и попросила забрать с 

<

адрес> её подругу ФИО5 ФИО14 попросила ФИО22 ее встретить, на что он согласился и они на его автомобиле 

<

данные изъяты> поехали на вокзал. За рулем автомобиля был Зверков Роман, рядом на переднем пассажирском сидении сидела ФИО14 она села на заднее правое пассажирское сидение, а ФИО16 сел на левое заднее пассажирское сидение, после чего ФИО5 села на её место, а она передвинулась на середину заднего пассажирского сидения. Далее они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Осадков не было, видимость была хорошая, на автомобиле был включен ближний свет фар, дорога была также ровной и сухой. По ее ощущениям автомобиль ехал с примерной скоростью 

<

данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они ехали по ул. Почтовая 

<

адрес> по правой полосе проезжей части в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> Дорога имела две полосы движения, дорожной разметки не было. Зверков Роман ехал посередине проезжей части. Освещение на улице отсутствовало. В какой то момент, так как она ехала по середине, она увидела свет фонаря на левой половине проезжей части и в какой-то момент на автомобиль выскочил мотоцикл под управлением мужчины. Роман, как ей показалось, по ощущениям, дернул руль в левую сторону, чтобы попытаться избежать столкновения, но ему этого не удалось и получилось так, что их автомобиль и мотоцикл столкнулись. Удар пришелся в левую сторону автомобиля. После столкновения у Романа сработала подушка безопасности. После остановки автомобиля, они все вышли из него, она увидела, что их автомобиль находится на левой половине проезжей части относительного их движения и частично на обочине. В кювете, по левую сторону от автомобиля находился горящий мотоцикл, в кювете на земле лежал мужчина, который сначала хрипел, потом перестал. Она стала кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь, в ответ ей пояснили, кто именно она уже не помнит, что уже позвонили по номеру № Зверков в этот момент тушил мотоцикл землей, далее кто-то принес огнетушитель и потушили мотоцикл. Позже приехала скорая помощь, которая констатировала смерть мужчины (водителя мотоцикла) и госпитализировала ФИО16, который ударился головой. Далее, она, ФИО14 и ФИО5 уехали домой. Она в ходе произошедшего ДТП никаких телесных повреждений не получила вред её здоровью причинен не был 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 01 мая 2024 года в ночное время ее знакомая ФИО8 предложила ей, чтобы ее встретила на вокзале ее дочь ФИО9 совместно со своими знакомыми, которые довезли бы ее до дома, на что она согласилась. На 

<

адрес> к ней подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> водителем которого был ранее незнакомый ей молодой человек, спереди на пассажирском сидении сидела девушка, сзади, с левой стороны сидел молодой человек, посередине села ФИО9 а справа села она. Осадков не было, видимость была хорошая, на автомобиле был включен ближний свет фар. Ехали они по 

<

адрес> со скоростью примерно 

<

данные изъяты>, но на спидометр она не смотрела. Примерно в 

<

адрес> они ехали по правой полосе проезжей части, но ближе к середине дороги, в направлении 

<

адрес> произошел сильный удар в сторону водителя, после чего автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, она увидела, что автомобиль, на котором они ехали, находится на левой половине проезжей части, в кювете горит мотоцикл, а ещё чуть дальше лежит труп мужчины. Она очень сильно испугалась и ушла. В ходе произошедшего ДТП она никаких телесных повреждений не получила, вред ей здоровью не причинен, за медицинской помощью не обращалась 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 ранее она сожительствовала с ФИО2 около полугода до дня его гибели. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел мотоцикл 

<

данные изъяты> но где и у кого он его приобрел, ей не известно. Мотоцикл находился в технически исправном состоянии, ФИО2. следил за его техническим состоянием. Примерно около двенадцати часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес> на мотоцикле приехал ФИО2 который находился в состоянии алкогольного опьянения. У них произошел словестный конфликт, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции её и дочь забрали в отдел полиции для дачи объяснения, а ФИО2 в этот момент закрылся дома изнутри и не открывал дверь. Когда она находилась в отделе полиции, примерно в 

<

данные изъяты>, ей сообщили, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоциклиста. Она сразу подумала, что разбился ФИО2 и поэтому отправилась на место, где ей сообщили, что ФИО2 скончался. На месте ДТП находился Зверков Роман, который был в состоянии алкогольного опьянения. На левой половине проезжей части, находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> с повреждениями, в кювете лежал мотоцикл, а сам ФИО2 лежал недалеко от дома 

<

адрес>. Также на обочине сидел ФИО16 который жаловался на головную боль. Она может достоверно утверждать, что освещение у ФИО2. на мотоцикле работало исправно. Она видела в тот день в момент приезда Сергея, что освещение на мотоцикле работало, фара мотоцикла светила ярко, Сергей никогда не ездил без света 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД Росси «Шиловский» поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого один человек погиб. По прибытию на место около ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № по 

<

адрес> находился экипаж ГАИ и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО22 с признаками алкогольного опьянения. Также на левой половине проезжей части (при движении в направлении ул. 

<

адрес> частично на обочине, частично на левой половине проезжей части находился автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> передней своей частью данный автомобиль был направлен в сторону 

<

адрес>. У указанного автомобиля имелись механические повреждения в виде раскола переднего бампера с левой стороны, деформации кузова с передней и левой стороны автомобиля, трещин на лобовом стекле с левой стороны. В левом кювете, неподалёку от передней части автомобиля, на правом боку находился мотоцикл марки 

<

данные изъяты> со следами термического воздействия и механическими повреждениями. Своей передней частью был направлен в сторону проезжей части. Вблизи дома 

<

адрес> находился труп мужчины - ФИО2 В период времени с 

<

данные изъяты> им был произведен осмотр места происшествия с участием приглашенных представителей общественности, старшего следователя СО МОМВД России «Шиловский» ФИО18 и эксперта МОМВД России «Шиловский» ФИО19 В ходе осмотра им были зафиксированы следы, отобразившиеся на дорожном полотне, в результате столкновения мотоцикла и автомобиля, которые были замерены при помощи рулетки, а именно: на левой половине проезжей части (при движении в направлении 

<

адрес> были зафиксированы следы розлива технической жидкости, следы торможения левых и правых колес автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> которые следовали в направлении левого края проезжей части и оканчивались под передними колесами указанного автомобиля, также был зафиксировал след сдира, который располагался на некотором расстоянии от начала торможения левых колес автомобиля. А также на некотором расстоянии от мотоцикла, в левом кювете было обнаружено сидение от мотоцикла с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Также им в ходе осмотра места происшествия фиксировались только те следы, которые имели отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. По окончанию осмотра, ввиду отсутствия на месте технических средств, протокол осмотра происшествия, а также схема дорожно-транспортного происшествия, были составлены им на персональном компьютере в кабинете 

<

данные изъяты> России «

<

данные изъяты> с которыми в последующем были ознакомлены все участвующие лица. След, который расположен на расстоянии 0,3м от начала следа торможения левых колес автомобиля и на расстоянии 1,6м от левого края проезжей части, на проезжей части, общей длиной 0,2 м и шириной 0,1м, на схеме к протоколу осмотра места происшествия (условно обозначенный №6), им был обозначен как след «сдира», так как в данном месте имелись дефекты, заключающиеся в отсутствие части наружного слоя поверхности асфальтобетонного покрытия. Также на указанном следе имелись наслоения вещества черного цвета. В настоящее время, при более детальном ознакомлении с фотоизображениями, данный след необходимо считать следом сдира со следами юза, который был оставлен мотоциклом марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> при первоначальном контакте с автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Данный вывод об объекте оставившем данный след был сделан исходя из общей обстановки имеющихся следов на проезжей части, а так же ввиду размеров следа и отсутствия объектов на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от которых мог образовать данный след 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний специалиста ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД Росси «Шиловский» поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого один человек погиб. По прибытию на место в составе следственно-оперативной группы примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что вблизи дома 

<

адрес> находился экипаж 

<

данные изъяты>, на левой половине проезжей части (при движении в направлении 

<

адрес> частично на обочине, частично на левой половине проезжей части, находился автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, передней своей частью данный автомобиль был направлен в сторону 

<

адрес> У указанного автомобиля имелись механические повреждения в виде: раскола переднего бампера с левой стороны, деформацию кузова с передней и левой стороны автомобиля, трещины на лобовом стекле с левой стороны. Также на месте находился водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО22 с признаками алкогольного опьянения. В левом кювете неподалёку от передней части автомобиля на правом боку находился мотоцикл марки 

<

данные изъяты> со следами термического воздействия и механическими повреждениями. Своей передней частью был направлен в сторону проезжей части. Также он увидел труп мужчины, которым оказался ФИО2 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО21. был произведен осмотр места происшествия, были зафиксированы следы, отобразившиеся на дорожном полотне, в результате столкновения мотоцикла и автомобиля. Ему как специалисту был представлен указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фотографиями с места ДТП и он считает, что след, зафиксированный на схеме к протоколу осмотра места происшествия и расположенный на расстоянии 0,3м от начала следа торможения левых колес автомобиля и на расстоянии 1,6м от левого края проезжей части, на проезжей части, общей длиной 0,2м и шириной 0,1м, является поверхностным (следом наслоения вещества с черного цвета) с незначительным сдиром асфальтобетонного покрытия, который, вероятно, мог быть образован в результате юза транспортного средства, так как на гладкой поверхности асфальтобетона следы юза представляют собой темные полосы. По своим характеристикам, данный след соответствует следу «юза» колеса мотоцикла и мог образоваться при перемещении заблокированного (не вращающегося) колеса, под воздействием деформированных при столкновении частей самого мотоцикла 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО22 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подтвердила свои показания, данные ранее и пояснила, что ФИО22 заезжал на левую половину проезжей части относительно движения в направлении 

<

адрес> ввиду того, что дорожная разметка отсутствовала, потоки транспортных средств разделялись визуально, поэтому достоверно утверждать, где они осуществляли движение, она не может, так как находилась не на водительском месте. ФИО22 пояснил, что осуществлял движение по правой половине проезжей части в направлении 

<

адрес> ближе к середине дороги. ФИО14 пояснила, что ФИО22 вывернул руль в левую сторону после того как произошло столкновение автомобиля и мотоцикла и выскочила подушка безопасности. ФИО22 пояснил, что возможно он выкрутил руль в левую сторону, на встречную полосу движения, после столкновения автомобиля с мотоциклом ввиду того, что сработала подушка безопасности 

<

данные изъяты>

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО22 и свидетелем ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 подтвердила данные ранее показания. ФИО22 пояснил, что с этим не согласен, водку он не пил и не ехал посередине проезжей части, также не согласен с тем, что она видела свет фонаря. ФИО9 пояснила, что ФИО22 пил водку, но это она достоверно не может утверждать, так как не следила за ним, она видела свет фары вдалеке перед столкновение автомобиля с мотоциклом на левой половине проезжей части. Она согласна с тем, что ФИО22 ехал ближе к середине проезжей части, по правой полосе дороги относительно движения в направлении 

<

адрес>, ей могло казаться, что они едут посередине проезжей части ввиду того, что она сидела посередине заднего пассажирского сидения. ФИО22 пояснил, что осуществлял движение по правой половине проезжей части в направлении 

<

адрес>, ближе к середине дороги, и не видел свет фар на встречной для него полосе движения., мотоцикл он увидел на расстоянии 10 метров от передней части своего автомобиля. ФИО9 пояснила, что Зверков вывернул руль в левую сторону до момента столкновения автомобиля и мотоцикла 

<

данные изъяты>

Показания указанных свидетелей и потерпевшего, специалиста, согласующиеся между собой, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами как и протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО22 и свидетелем ФИО14., обвиняемым ФИО22 и свидетелем ФИО9

Кроме того, вина ФИО22 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Так, согласно сообщению, поступившему в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, на 

<

адрес> произошло ДТП, возможно с пострадавшими 

<

данные изъяты>

Из сообщения, поступившего в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО11 следует, что в 

<

адрес>, произошло ДТП с пострадавшими 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от дежурной медицинской сестры ГБУ РО 

<

данные изъяты> РБ» ФИО20 в приемный покой доставили ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из сообщения, поступившего в дежурную часть МОМВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от дежурной медицинской сестры ГБУ РО «Шиловская ММЦ» ФИО7, следует, что в приемный покой доставили ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части, расположенный на 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> под управлением ФИО22 и мотоцикла марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожное покрытие сухое, ровное, ямы и выбоины отсутствуют, осматриваемая проезжая часть предназначена для двустороннего движения транспортных средств, проходит в пределах населенного пункта 

<

адрес> дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на проезжей части отсутствует, освещение отсутствует. На расстоянии 8,5 м. от точки отсчета в левом по ходу осмотра кювете на земле находится труп мужчины с видимым телесным повреждением в виде разрыва кожной ткани в области лба. Также в данном протоколе описано расположение автомобиля марки 

<

данные изъяты> и мотоцикла марки 

<

данные изъяты> содержатся сведения о следах розлива жидкостей, сдиров и т.д. Также в протоколе указано об изъятии указанных транспортных средств с места происшествия 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и мотоцикла марки 

<

данные изъяты> с установленным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящиеся на территории «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с механическими повреждениями. Данные транспортные средства признаны вещественными доказательствами по делу 

<

данные изъяты>

Суд признает указанные протоколы осмотров с приложениями допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, все требования при их составлении были соблюдены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил следующие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 имели место телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Исследованные заключения судебно-медицинских экспертиз также отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, даны на основании соответствующих постановлений следователя и признаются допустимыми доказательствами. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаков неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> которые могли бы послужить технической причиной данного происшествия, не выявлено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование мотоцикла марки 

<

данные изъяты> с установленным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено (

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находится на проезжей части 

<

адрес> в районе дома №, на полосе движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, вероятно, на некотором расстоянии (по направлению движения в сторону 

<

адрес>) до «следов розлива технических жидкостей», положение которых зафиксировано в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия достоверных данных о механизме данного ДТП решить вопрос о том, какими техническими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и соответствовали ли его действия данным требованиям не представляется возможным. Можно лишь указать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, при встречном разъезде, водителям следовало руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п.п. 9.10. с учетом п.п.9.1 и п.п. 1.4. В виду отсутствия достоверных данных о механизме данного ДТП решить вопрос о том, какими техническими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла марки 

<

данные изъяты> и соответствовали ли его действия данным требованиям не представляется возможным. Можно лишь указать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, при встречном разъезде, водителям следовало руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п.п. 9.10. с учетом п.п.9.1 и п.п. 1.4. В начальный момент столкновения автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> деталями своей передней левой угловой части контактировал с деталями передней части мотоцикла «

<

данные изъяты> представленного на исследование 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний эксперта ФИО13 следует, что при выполнении экспертизы, во время ответа на вопрос № при перекопированнии текста им была допущена техническая опечатка, а именно «место столкновения автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находится на проезжей части 

<

адрес> на полосе движения предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> в то же время, согласно следовой информации, а также методическим рекомендациям, используемым при производстве автотехнической судебной экспертизы, так как вся следовая информация находится на полосе проезжей части 

<

адрес>, на полосе движения предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Таким образом, ответ на поставленный вопрос № следует читать как: «Место столкновения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находится на проезжей части ул. 

<

адрес> в районе дома №№ на полосе движения предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, вероятно, на некотором расстоянии (по направлению движения в сторону 

<

адрес> до «следов розлива технических жидкостей», положение которых зафиксировано в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобиля и мотоцикла располагается на некотором расстоянии до места расположения следов розлива технической жидкости, вероятно на левой половине проезжей части (относительно направления в сторону 

<

адрес> Установить координатное расположение места столкновения данных транспортных средств, в данном случае не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков. При заданных исходных данных, минимальную скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> погашенную на следах торможения, составляет 

<

данные изъяты>

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фотоизображение следа, зафиксированного в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ условно обозначенное на схеме к протоколу осмотра места происшествия под № и расположенного на расстоянии 

<

данные изъяты> от начала следа торможения левых колес автомобиля и на расстоянии 

<

данные изъяты> от левого края проезжей части, на проезжей части, общей длиной 

<

данные изъяты> и шириной 

<

данные изъяты> для идентификации объекта его оставившего, не пригоден. След, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ условно обозначенный на схеме к протоколу осмотра места происшествия под № и расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> от начала следа торможения левых колес автомобиля и на расстоянии 

<

данные изъяты> от левого края проезжей части, на проезжей части, общей длинной 

<

данные изъяты> и шириной 

<

данные изъяты>, вероятно, мог быть оставлен колесами от мотоцикла марки 

<

данные изъяты> с установленным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 21 февраля 2025 года описать механизм столкновения можно следующим образом: первая стадия – стадия сближения: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с установленным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался во встречном направлении; вторая стадия –стадия контактирования: в момент первоначального контакта автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> своей передней левой угловой частью кузова контактировал с передней частью мотоцикла «

<

данные изъяты> с установленным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Установить угол в момент столкновения между продольными осями автомобиля и мотоцикла, не представляется возможным. Место столкновения автомобиля и мотоцикла располагается на левой половине проезжей части (относительно направления в сторон 

<

адрес> в районе места расположения следа сдира размерами 

<

данные изъяты> третья стадия – стадия отброса: после столкновения автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> по следам торможения продвинулся к месту своего конечного положения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Мотоцикл 

<

данные изъяты> с установленным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> перемещался в направлении противоположном направлению первоначального движения, в результате приданного ему импульса после столкновения, к месту своего конечного положения. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1, 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> усматриваются не соответствие требованиям ПДД РФ. В заданной дорожно- транспортной ситуации водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> с установленным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя мотоцикла в данной ситуации техническим требованиям ПДД РФ, в данном случае необходимо провести юридический анализ всех материалов уголовного дела, в том числе и данного заключения, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой органов, проводящих расследование. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>» находился на расстоянии 16,8м до начала следов торможения в момент начала реакции водителя на торможение (

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО4 пояснил в судебном заседании, что является экспертом 

<

данные изъяты> по Рязанской области, стаж его работы с ДД.ММ.ГГГГ Он проводил по настоящему уголовному делу автотехнические судебные экспертизы. В его распоряжение при этом предоставлены материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица. Указанных данных ему было достаточно для проведения экспертиз. Им определено место столкновения автомобиля и мотоцикла, а именно на левой половине проезжей части (относительно направления в сторон 

<

адрес> в районе места расположения следа сдира размерами 

<

данные изъяты>. Данный вывод, а также иные выводы сделаны им в дополнительной судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт пояснил, что указанные выводы им были сделаны на основании большего объема материалов уголовного дела, чем ему были предоставлены при производстве им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в его распоряжение были представлены выводы судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов ФИО21., ФИО19

Данные заключения судебных экспертиз также отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами в пределах своей компетенции, на основании вынесенного соответствующего постановления следователя, в связи с чем, также признается судом допустимыми доказательствами. Также суд признает доказательствами по делу оглашенные показания эксперта ФИО13. и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4

Также судом исследовались результаты химико-токсикологического исследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в крови и моче ФИО22 обнаружен этанол 

<

данные изъяты>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО22 установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты>

Также исследовалось водительское удостоверение ФИО22 № согласно которому ФИО22 имеет категорию вождения 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации 

<

данные изъяты> № автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1., а согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приобрел у ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства РФ, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Предпосылок сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз, суд также не находит. Ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертных заключений оснований не имеется, так как данные заключения соответствуют материалам дела и требованиям статей 195 и 204 УПК РФ. 

Доказательства, исследованные судом, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО22 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Как уже указывалось, ранее подсудимый и защитник ссылались на то, что ФИО22 двигался по своей полосе, не выезжая на встречную полосу.

Однако, выше перечисленные доводы стороны защиты судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами по делу, подтвержденными доказательствами.

Так, по делу проведена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой место столкновения автомобиля и мотоцикла, находится на левой половине проезжей части (относительно направления в сторон ул. 

<

адрес> в районе места расположения следа сдира размерами 

<

данные изъяты> Также в данном заключении содержится описание механизма данного дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение экспертизы, как уже указывалось ранее отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, оно составлено на основании постановления следователя, выводы экспертом по поставленным перед ним вопросам сделаны. Согласно данному заключению эксперта в его распоряжение предоставлены материалы настоящего уголовного дела. Экспертиза выполнена в соответствии с требованием действующего уголовно-процессуального законодательства, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно расписаны все действия эксперта, приведены методы исследования, которые достаточно подробно описаны, имеются ссылки на нормативные акты и использованную литературу. 

Также эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании, дал пояснения по сделанным им выводам, ответил на задаваемые ему, в том числе защитником, вопросы, сделав подробные разъяснения по обстоятельствам, касающимся произведенных им действий как при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и применяемых при этом методах и нормативных актах. Также эксперт ФИО4. пояснил, что при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в его распоряжение представлен больший объем документов, данных материалов ему было достаточно для производства экспертизы и дачи заключения.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что озвученная версия подсудимого ФИО22 о том, что столкновение произошло на его (ФИО22) полосе движения с технической стороны несостоятельна и категорически не соответствует данным протокола осмотра места происшествия и приложения к нему с учетом также показаний свидетеля ФИО21 и специалиста ФИО19 Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, а также фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, свидетель ФИО9 пояснила, что автомобиль ФИО22 ехал посередине проезжей части. Данные показания она подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым ФИО22 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО14 данные ей в судебном заседании в той части, что ей казалось, что автомобиль ФИО22 ехал по своей полосе, а мотоцикл двигался без включенного света фары, поскольку она пояснила, что достоверно утверждать данный факт не может, кроме того, ранее она поясняла на стадии предварительного расследования о том, что ФИО22 ехал чуть заезжая на левую половину проезжей части, в ходе очной ставки пояснила, что данное обстоятельство также достоверно утверждать не может. 

Кроме того, также несостоятелен довод подсудимого о том, что мотоцикл под управлением ФИО2 двигался без включенного света фары, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами. Так, свидетель ФИО9 пояснила, что видела свет фонаря на левой половине проезжей части перед столкновением транспортных средств, автомобиль ФИО22 ехал посередине проезжей части. Данные показания она подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым ФИО22 Также о том, что мотоцикл был исправен и фара перед дорожно-транспортным происшествием была включена подтвердила свидетель ФИО15

Кроме того, беря за основу показания ФИО9. в указанной части суд принимает во внимание, что она в отличие от ФИО14 не употребляла спиртное и находилась в трезвом состоянии, о чем поясняли как подсудимый так и свидетели по делу.

Также судом, как уже указывалось ранее, принимаются выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование мотоцикла марки «

<

данные изъяты> с установленным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено.

В этой связи, выше указанные доводы подсудимого и защитника, которые они заявляли ранее, до высказывания своей окончательной позиции, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты ФИО22 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО22 по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, а именно как совершение им как водителем, т.е. лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека – ФИО2. При этом, нарушение водителем ФИО22 указанных Правил дорожного движения РФ именно в состоянии опьянения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 Кроме того, как уже указывалось ранее, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО22 не оспаривался. 

Вина ФИО22 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО22 психическими расстройствами не страдает, следовательно, суд считает его вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимый ФИО22 совершил одно преступление, относящееся к неосторожному преступлению против безопасности движения, отнесенное Уголовным законом к категории тяжкого преступления. 

Подсудимый ФИО22 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, работает механизатором в 

<

данные изъяты> по месту работы также имеет положительную характеристику, холост, является военнообязанным, не судим, на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», а также у врачей психиатра и нарколога в ГБУ РО «

<

данные изъяты> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО22 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие ребенка несовершеннолетнего возраста – сына ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние ФИО22 в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, выразившихся в предложении потерпевшему денежных средств в счет возмещения материального вреда, что следует из показаний ФИО22 и потерпевшего ФИО6

Вместе с тем, суд действия подсудимого по принятию мер к возмещению ущерба потерпевшему не признает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник подсудимого, поскольку данное положение закона применяется лишь в случае возмещения ущерба в полном объеме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Для достижения целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ суд полагает необходимым подсудимому ФИО22 за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказаний санкцией ч.4 ст.264 УК РФ не предусмотрены. 

При определении размера наказания суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО22 за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его назначение является в данном случае обязательным. 

Оснований для применения в отношении ФИО22 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО22 суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО22 должен отбывать в колонии – поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное им по неосторожности. 

Меру пресечения в отношении ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего находит ее подлежащей отмене.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО22 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно в колонию-поселение. При этом время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

Осужденному ФИО22 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО22 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО22 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

<

данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15-ти суток с момента провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалобы, представления прокурора, участники судопроизводства вправе участвовать при рассмотрении их судом апелляционной инстанции лично, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: