№ 12-137/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 16 октября 2018 г. 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району капитана полиции ФИО3 № от 12.08.2018 г., решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО4 от 28.08.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району капитана полиции ФИО3 № от 12.08.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО4 от 28.08.2018 г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району капитана полиции ФИО3 № от 12.08.2018 г. о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Обратившись в Новокузнецкий районный суд с жалобой на указанные постановление и решение ФИО1 просит суд: отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району капитана полиции ФИО3 № от 12.08.2018 г., отменить решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО4 от 28.08.2018 г.

Доводы жалобы мотивированы тем, что территория СНТ «

<

адрес>», по которой осуществляется движение транспортных средств осуществляется в соответствии с главой 17 ПДД «Движение в жилых зонах», движение транспортных средств осуществляется при условии принятия водителями всех мер по обеспечению безопасности пешеходов, на основании главы 17 ПДД пешеходы имеют преимущество; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства судом было отказано. 

В судебном заседании ФИО9 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что он двигался на автомобиле по территории СНТ «

<

адрес>» в сторону выезда, когда его остановил сын ФИО1, с которым у него состоялся разговор. После этого, вышел ФИО1 с которым также состоялся разговор, переросший в конфликт. ФИО1 бросил детский велосипед перед его автомобилем, во избежание продолжения конфликта и в целях его прекращения, он начал объезжать велосипед, чтобы покинуть место разговора. Во время движения автомобиля ФИО1 резко сделал шаг в сторону перед движущимся автомобилем. ФИО13 попытался избежать столкновения, применив экстренное торможение, и повернув руль, но столкновения избежать не удалось. ФИО1 бросил что-то в лобовое стекло, разбив его, после чего ФИО2 остановился. 

В судебном заседании представитель ФИО14 – ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что ФИО1 специально создал помеху движущемуся транспортному средству ФИО15, для создания видимости наезда на него в виду наличия личных неприязненных отношений с родителями ФИО16 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, суд находит постановление от 12.08.2018 г., решение от 28.08.2018 г., подлежащими оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из положений п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 20 "Конвенции о дорожном движении" пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, обозначенного разметкой или соответствующим знаком или сигналом, пешеходы не должны выходить на проезжую часть, не убедившись, что они могут сделать это, не затрудняя движение транспортных средств; выйдя на проезжую часть дороги, пешеходы не должны удлинять свой переход, задерживаться или останавливаться на ней без необходимости.

Судом установлено, что 11.08.2018 г. в 15 час. 42 мин. в СНТ «

<

адрес>» по 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 4.5 ПДД РФ, вышел на проезжую часть не оценив безопасное расстояние до приближающегося к нему транспортного средства, тем самым создав помеху для движения транспортного средства AUDI А6 г/н № под управлением водителя ФИО17

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 12.08.2018 г., с которым ФИО1 был ознакомлен, копию которого он получил, собственноручно написал объяснения. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка удостоверенная личной подписью ФИО1. 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от 11.08.2018 г., составленного с участием ФИО1, ФИО18, в присутствии двух понятых.

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ст. лейтенантом полиции ФИО7 от 16.08.2018 г. согласно которого 11.08.2018 г. в 15:42 час. на территории Новокузнецкого района 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес>, пешеход ФИО1 в нарушение п. 4.5 ПДД РФ вышел на проезжую часть не оценив безопасное расстояние до приближающегося к нему автомобиля AUDI А6 г/н №, создав помеху для движения транспортного средства, в результате чего ФИО1 получил травмы. 

- объяснениями ФИО19 от 11.08.2018 г., согласно которых он двигался на автомобиле в сторону выезда из СНТ «

<

адрес>», когда в момент движения, перед его автомобилем вышел ФИО1

- объяснениями ФИО1 от 11.08.2018 г., согласно которых он был сбит автомобилем AUDI А6 г/н №, под управлением водителя ФИО20

- схемой места совершения административного правонарушения от 11.08.2018 г., согласно которой автомобиль AUDI А6 г/н №, под управлением водителя ФИО21 двигался в сторону выезда из СНТ «

<

адрес>» по правой стороне проезжей части, напротив дома по 

<

адрес> Новокузнецкого района в СНТ «

<

адрес>», по середине проезжей части им был совершен наезд на пешехода ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются так же видеозаписью от 11.08.2018 г., исследованной в судебном заседании, на которой отражен момент ДТП. На видеозаписи отражено как ФИО10 объезжает препятствие в виде велосипеда, и двигается по проезжей части дороги. При этом, ФИО1, делая шаг в сторону автомобиля намеренно создает препятствие его движению. В судебном заседании ФИО11 содержание видеозаписи подтвердил, поясним что на записи отражон момент ДТП произошедшего 11.08.2018 г.. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП может быть совершено с любой формой вины – как умыслом, так и неосторожностью, при этом цели, с которыми ФИО1 вышел на дорогу, создав помеху для движения, не имеют значения для определения наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, видеозапись подтверждает события, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО12 наехал на ФИО1, опровергнуты в судебном заседании. 

При составлении протокола об административном правонарушении № от 12.08.2018 г. и вынесении постановления об административном правонарушении № от 12.08.2018 г. процессуальных нарушений не допущено, они составлены с участием ФИО1, права ему были разъяснены, о чем имеется отметка, копии ему вручены. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении должностного лица. 

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно доказан и сомнения у суда в правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району капитана полиции ФИО3 № от 12.08.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП, и решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО4 от 28.08.2018 г. подлежащими оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району капитана полиции ФИО3 № от 12.08.2018 г., решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО4 от 28.08.2018 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: М.Ю. Горковенко