Дело № 2-71/2019 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2016 по гражданскому делу №2-589/16 исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворены частично, иск ФИО3 также удовлетворен в части. Согласно указанному решению суда был произведен раздел наследственного имущества следующим образом:

? за ФИО3, ФИО1, ФИО2 признано право собственности по 1/6 доле за каждой в праве общей долевой собственности по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> общей площадью 35,3 кв.м.;

? за ФИО3, ФИО1, ФИО2 признано право собственности по 1/3 доле за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 612 кв.м., кадастровый номер 

<

№>;

? признано право собственности за ФИО3 на автомобиль 

<

...>, идентификационный номер VIN 

<

№>, 2001 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак 

<

№>;

? взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 (в пользу каждой) в счет компенсации (несоразмерности) за автомобиль 

<

...> по 26 167 руб.;

? признано право собственности за ФИО3 на снегоболотоход модель 

<

...>, 2010 года выпуска, заводской номер машины LCECDLJS25F6001943, черного цвета, паспорт самоходной машины №

<

№>;

? взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 (в пользу каждой) в счет компенсации (несоразмерности) за снегоболотоход модель 

<

...> по 27 500 рублей;

? признать право собственности за ФИО3 на надувной моторно-гребной лодки Нордик 360 (маломерное судно), дата изготовления 2007, госрегистрация судна 07.08.2007 ГИМС ЛО, рег номер судна Р75-63 ЛТ;

? взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 (в пользу каждой) в счет компенсации (несоразмерности) за маломерное судно Р75-63 ЛТ по 233 рубля.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу.

Кроме того ФИО1, ФИО2 ссылаются на обстоятельства о чинении им препятствий в пользовании спорной квартирой, которой они не пользовались, расходов по ее содержанию не несли. 

Спорная квартира не имеет изолированных помещений, равных по площади принадлежащих истицам долей, что делает невозможным совместное пользование с ответчиком в данном жилом помещении без нарушения прав всех заинтересованных лиц. 

Фактически истцы проживают в 

<

адрес> 

Исходя из изложенного истцы полагают, что доля каждого заявителя по отношению к доле ответчика является незначительной, не позволяет в полном объеме реализовать имущественные права на жилую площадь в спорной квартире в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят:

? признать 1/6 долю ФИО1 в праве общей собственности на квартиру по спорному адресу незначительной, признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей собственности на квартиру по спорному адресу незначительной, признать незначительной;

? признать 1/3 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 612 кв.м., кадастровый номер 

<

№> незначительной

? заменить выдел доли из общего имущества – квартиры выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости ее доли 556 666 руб.

? заменить выдел доли из общего имущества - квартиры выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости ее доли 556 666 руб.

? заменить выдел доли из общего имущества - земельного участка выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости ее доли 1/3 – 73 333 руб. 33 коп.

? признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 612 кв.м, кадастровый номер 

<

№>;

? признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 612 кв.м., кадастровый номер 

<

№>.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов в части признания доли истцов в квартире незначительной и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, при определении размера компенсации просила исходить из стоимости 1/6 доли в квартире, указанной в заключении судебной экспертизы. В части удовлетворения остальной части требований возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истцы и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>: ФИО1 - 1/6 доля, ФИО2 - 1/6 доля, ФИО3 - 4/6 долей.

Истцы и ответчик являются сособственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 - 1/3 доля, ФИО2 - 1/3 доля, ФИО3 - 1/3 доля.

Истцами заявлены требования :

? о признании принадлежащих им долей в квартире незначительными, признать за ответчиком право собственности на квартиру по спорному адресу в целом, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсации за принадлежащие им доли в квартире;

? о признании доли ответчика в земельном участке незначительной, признании за истцами права собственности на земельный участок по ? доле каждому, о взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации за принадлежащую ей долю земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Истцами заявлены требования о признании принадлежащих им долей в квартире незначительными, признать за ответчиком право собственности на квартиру по спорному адресу в целом, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсации за принадлежащие им доли в квартире. 

Ответчик не возражает против признания долей истцов в квартире незначительными и выплате ответчиком истцам компенсации за принадлежащие им доли в квартире.

Суд полагает, что имеются основания для признания долей истцов в квартире незначительными, принимая во внимание, что ответчику принадлежат на праве собственности 4/6 долей, каждому из истцов принадлежат по 1/6 долей, те обстоятельства, что выделение истцам принадлежащих им долей в квартире в натуре невозможно, то, что ответчик согласна на признание долей истцов в квартире незначительными.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащие им доли в квартире - по 556 666 долей каждому, при этом, при определении размера компенсации истцы исходили из стоимости квартиры 3 340 000 руб., указанной заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-589/2016 (л.д. 8-13).

Ответчик не согласилась с размером компенсации указанной истцами стоимости квартиры, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 18-361-М-2-3975/2018 от 09.01.2019 года, рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по спорному адресу с учетом особых допущений составляет 219 000 руб., рыночная стоимость квартиры по спорному адресу составляет 3 223 821 руб. (л.д. 99-164).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Заключение экспертизы № 18-361-М-2-3975/2018 от 09.01.2019 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик с заключением экспертизы согласилась, не возражала против взыскания в пользу истцов компенсации, исходя из стоимости 1/6 доли квартиры по спорному адресу, указанной в заключении экспертизы.

Представитель истцов полагал, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, следует определить, исходя из размера 1/6 доли от стоимости квартиры в целом, поскольку размер стоимости 1/6 долей квартиры, равный 216 000 руб., определен, исходя из стоимости данной доли при отчуждении, тогда как отчуждение долей истцами в пользу ответчицы не имеет места.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 выводы заключения экспертизы поддержал, указал, что на разрешение был поставлен вопрос о рыночной стоимости 1/6 доли в квартире по спорному адресу, стоимость доли в квартире определена, исходя из методики определения стоимости доли в квартире при ее отчуждении, при этом на стоимость доли в квартире влияют ряд факторов, в том числе, размер доли, расположение квартиры, наличие ремонта в квартире, спрос, указал на то, что спрос на 1/6 долю в квартире в Санкт-Петербурге практически отсутствует. Таким образом, при отчуждении доли в квартире ее стоимость отличается от стоимости доли, исчисленной в долевом соотношении к рыночной стоимости квартиры в целом. 

Эксперт предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не доверять его показаниям у суда не имеется.

Представленное истцовой в материалы дела заключение специалиста ООО «Антарес» (л.д. 184-193) не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат. 

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, у суда не имелось.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истцовой стороны, полагает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, подлежит определению как одна шестая часть от рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении экспертизы № 18-361-М-2-3975/2018 от 09.01.2019 года.

Таким образом с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация в размере 537 304 руб. (3223821*1/6). 

Истцами заявлены требования о признании незначительной принадлежащей ответчику 1/3 доли земельного участка по указанному выше адресу, взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации за принадлежащую ему долю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на отсутствие у ответчика заинтересованности в принадлежащей ей доле земельного участка.

Между тем, истцами в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности требований в данной части.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных истцами требований в указанной части, ссылалась на то, что ответчик земельным участком пользуется, намерена пользоваться в дальнейшем.

При этом следует принять во внимание, что ответчик обладает правом собственности, соразмерным праву собственности каждого из истцов на спорный земельный участок, в связи с чем прекращение права собственности ответчика в отсутствие его согласия не основано на нормах п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, подлежит учету, что денежные средства, которые истцы просят взыскать с них в пользу ответчика в качестве компенсации за долю земельного участка, не внесены истцами на депозит Управления Судебного департамента в порядке ст. 327 ГК РФ. 

Таким образом, при рассмотрении спора судом не установлена совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика на долю земельного участка может быть прекращено по иску ФИО1 и ФИО2. М. в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, интерес которых в использовании земельного участка не является большим, нежели у ФИО3 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» просит взыскать в их пользу расходы по оплате вызова эксперта 6 000 руб.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ходатайство о вызове эксперта заявлено истцовой стороной, то, что пояснения эксперта имели место относительно методики расчета стоимости доли в квартире по указанному выше адресу, компенсация за которую подлежит взысканию ответчика в пользу истцов, то, что суд согласился с механизмом расчета компенсации за долю в квартире, указанным истцовой стороной, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате вызова эксперта в размере 6 000 руб., в равных долях с истцов и ответчика, по 2 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 8 573 руб. 04 коп.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незначительными принадлежащие ФИО2, ФИО1 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, незначительными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доля в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, в размере 537 304 (пятьсот тридцать семь тысяч триста четыре) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 доля в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, в размере 537 304 (пятьсот тридцать семь тысяч триста четыре) руб.

Прекратить право собственности ФИО1 в отношении 1/6 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер 

<

№>.

Прекратить право собственности ФИО2 в отношении 1/6 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер 

<

№>.

Признать за ФИО3, 

<

дата> года рождения, урож. 

<

...>, гр. РФ, пол женский, паспорт 

<

...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> право собственности на 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер 

<

№>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 8 573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 8 573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 04 коп

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 расходы по вызову эксперта в размере ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 6 000 руб. в равных долях по 2 000 (две тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 г.

Судья: Цыганкова Ю.В.