РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 19 мая 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области 

Савкина М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. ФИО5, двигаясь на автомашине ВАЗ-21140 г.н.з №, у 

<

адрес>, при выполнении маневра правого поворота не выполнил требование ПДД: заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. В результате этого при выполнении маневра правого поворота с крайнего левого положения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, правее. При этом совершил столкновение с автомашиной Toyota RAV-4 г.н.з. № под управлением ФИО4 ФИО5 нарушил требования п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

ФИО5 обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в которой выражает несогласие с постановлением старшего инспектора, указывает, что административным органом не учтено, что на данном участке дороги одностороннее движение, он двигался по проезжей части, а автомобиль «Тойота» двигался по обочине, вследствие чего никаким преимуществом второй автомобиль не обладал.

Ему вменено в вину нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, то, что он не уступил дорогу транспортному средству «Тойота», пользующемуся преимуществом. Между тем, данных о том, что водитель автомобиля «Тойота» пользовался каким-либо преимуществом не установлено. Более того, не учтено, что автомобиль «Тойота» двигался по обочине.

Указывает, что он двигался по участку дороги с односторонним движением, по проезжей части. Движение осуществлялось в один ряд. На правой обочине стояли припаркованные автомобили. Когда он, двигаясь по проезжей части дороги, начал осуществлять поворот направо, по обочине двигался автомобиль «Тойота», в результате чего столкнулся с его автомобилем «ВАЗ», ударив его в правое заднее крыло. Считает, что данное обстоятельство подтверждается характером и локализацией механических повреждений на транспортных средствах. Следовательно, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит восстановить ему срок на обжалование постановления старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что назначенный ему штраф был им уплачен сразу же после получения постановления о привлечении его к административной ответственности. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он является собственником автомашины Toyota RAV-4, за рулем которой в момент ДТП был его сын. Он сам не был участником ДТП, поэтому о произошедшем знает только со слов сына – ФИО4 Ему со слов сына известно, что в момент ДТП сын двигался по проезжей части, а не по обочине, как это указывает заявитель. ФИО5 обогнал автомашину под управлением его сына и стал поворачивать направо. Его сын по-прежнему ехал прямо. Из-за небольшого расстояния между машинами столкновения избежать не удалось. Первоначально ФИО5 был согласен, что именно он нарушил ПДД. Однако, после того, как они обратились с иском о взыскании причиненного ущерба, ФИО5 придумал ту ситуацию, которую сейчас изложил в своей жалобе. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. 

Жалоба ФИО5 рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ и ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме судья приходит к следующему:

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. ФИО5, двигаясь на автомашине ВАЗ-21140 г.н.з №, у 

<

адрес>, при выполнении маневра правого поворота не выполнил требование ПДД: заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. При этом при выполнении маневра правого поворота с крайнего левого положения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно правее без изменения направления движения, а именно автомашине Toyota RAV-4 г.н.з. №. В результате произошло столкновение с автомашиной Toyota RAV-4 под управлением ФИО4 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, автомашина Toyota RAV-4 двигалась по проезжей части. В попутном ей направлении двигался автомобиль ВАЗ-21140 под управлением ФИО5 При выполнении автомашиной ВАЗ-21140 маневра обгон с поворотом направо произошло столкновение с автомашиной Toyota RAV-4.

С данной схемой согласились оба водителя (ФИО5 и ФИО4), не оспаривали её, что подтверждается их подписями.

Из объяснений ФИО5, данных им инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин он управлял а/м ВАЗ-21140, двигался в районе 

<

адрес>. В процессе движения он опередил а/м Toyota RAV-4, после чего, проехав несколько метров, он начал совершать поворот направо. При этом почувствовал удар в заднюю правую дверь и заднее правое крыло. Он думал, что автомобиль, который он обогнал остановился, поэтому и стал поворачивать.

Данные объяснения подписаны ФИО5 с указанием: «с моих слов записано верно, мною прочитано ДД.ММ.ГГГГ».

Из объяснений ФИО4, данных им инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. Он, управляя транспортным средством Toyota RAV-4, двигался прямолинейно, не меняя траектории движения, в районе 

<

адрес>. В процессе движения его опередил также двигающийся прямолинейно автомобиль ВАЗ-21140. после этого, неожиданно для него (ФИО4), с левой стороны проезжей части автомобиль ВАЗ-21140 стал поворачивать направо, непосредственно перед его транспортным средством. Увидев данную ситуацию он нажал на педаль тормоза, но избежать ДТП не удалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО5 нарушил требования п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Факт совершения ФИО5 дорожно-транспортного правонарушения установлен материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

Таким образом, суд не усматривает нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, влекущих признание доказательств недопустимыми. 

Следовательно, вывод старшего инспектора о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является правильным и обоснованным. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» является законным и изменению или отмене не подлежит.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения ФИО5 к административной ответственности не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО5 срок для подачи жалобы.

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Савкина