Дело № 2-51/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 08 мая 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при помощнике судьи Криницыной Л.Н., 

с участием прокурора Бурлакова Д.С., 

представителя истца Распопиной Е.А., ответчика Маслова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика» к Маслову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба Единого Заказчика», далее- МУП «Служба Единого заказчика» обратилось в суд с иском к Маслову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. 

В обоснование заявленных требований указано, что являются балансодержателем жилого помещения- квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра. Ордер на указанную квартиру на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ выдавался К. А.Г., в ордере был указан её сын К. С.С. ДД.ММ.ГГГГ К. А.Г. умерла. ДД.ММ.ГГГГ К. С.С. снялся с регистрационного учёта из указанной квартиры. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован внук К. А.Г. - Маслов А.В. 

ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. предоставил пакет документов для заключения договора найма на занимаемое им жилое помещение, но в заключении договора найма на спорную квартиру Маслову А.В. решением жилищной комиссии Администрации Нязепетровского муниципального района отказано. ДД.ММ.ГГГГ направляли Маслову А.В. требование об освобождении жилого помещения, но до настоящего времени Маслов А.В. жилое помещение не освободил, с регистрационного учёта не снялся. 

В судебном заседании представитель истца Распопина Е.А. заявленные к Маслову А.В. требования поддержала, дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маслов А.В. зарегистрирован в жилой квартире № по 

<

адрес>, но в данной квартире не проживает, проживает с семьёй в доме по 

<

адрес>, дом признан аварийным, семья претендует на получение другого жилья по программе переселения. Кроме того, у Маслова А.В. и членов его семьи имеется в собственности жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Маслов А.В. обращался в жилищную комиссию, просил заключить с ним договор социального на йма, но решением жилищной комиссии в заключении с Масловым А.В. такого договора было отказано по мотивам того, что его семья не относится к категории малоимущих. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик Маслов А.В. с иском МУП «Служба Единого заказчика» не согласен, суду пояснил, что квартирой № в доме по 

<

адрес> пользовался после смерти бабушки, когда вернулся из армии, с ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух лет, потом женился, стал проживать в квартире супруги по 

<

адрес>. Имущество и вещи из спорной квартиры вывез. Сняться с регистрационного учёта из спорной квартиры не было возможности. Дополнил, что в настоящее время квартирой по 

<

адрес> пользуется его дядя К. С.С., другого жилья у него нет. 

Заслушав представителя истца Распопину Е.А., ответчика Маслова А.В., выслушав свидетеля К. С.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные МУП «Служба Единого заказчика» к ответчику Маслову А.В. требования о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении являются обосноваными, подлежат удовлетворению. 

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собо й изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма. 

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года, № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянны й (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в тои числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Из пояснений ответчика Маслова А.В. судом установлено, что в спорной жилой квартире № по 

<

адрес> Маслов А.В. непродолжительное время, с ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух лет, потом создал семью, переехал в квартиру супруги, расположенную по 

<

адрес>, которой пользуется до настоящего времени. 

Личных вещей и какого- либо имущества Маслова А.В. в квартире по 

<

адрес> не имеется, вывезены ответчиком. Обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры Маслов А.В. не исполняет. 

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Маслов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве собственности жилого дома, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 43). 

Таким образом, ответчик Маслов А.В. добровольно более десяти лет назад выехал из спорной квартиры № по 

<

адрес>, и, имея реальную возможность пользоваться указанным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. 

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года, № 14, добровольный выезд ответчика Маслова А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. 

Таким образом, требования истца о признании Маслова А.В. утратившим право пользования жилой квартирой № по 

<

адрес> обоснованны, подлежат удовлетворению. 

Вынесенное по данному требованию судебное решение является основанием для снятия Маслова А.В. с регистрационного учета из спорной жилой квартиры. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маслова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при обращении в суд, в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, 12, 56 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Признать Маслова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрированного с ДД.ММ.ГГГГ в жилой квартире №, по 

<

адрес>, утратившим право пользования данной жилой квартирой и выселить из указанного жилого помещения.

Взыскать с Маслова А.В. в пользу МПУ «Служба Единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нязепетровский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ