Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № по программе страхования «Династия». Договор страхования был заключен на основании Правил накопительного страхования жизни. Страховая премия составила 500 000 рублей, срок действия договора 5 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ФИО1 обязана была вносить ежегодные страховые взносы в сумме 100 000 рублей, которые должны быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно пп. 3.1 данного договора при наступлении страхового случая (дожитие до окончания срока действия договора, либо смерть по любой причине) гарантированная сумма страховой выплаты составит соответственно 525 000 руб. либо в размере оплаченных страховых взносов; при наступлении страхового случая смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая либо в результате ДТП гарантированная сумма страховой выплаты составит 80 000 руб.; обращение застрахованного к страховщику/сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с программой страхования - страховая сумма составит 50 000 руб. Она была введена в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора на территории банка, а именно, ей не было разъяснено, что оспариваемый договор не является договором банковского вклада.

Истец, ФИО1, а также ее представитель по ордеру ФИО4, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая в том числе на те обстоятельства, что сотрудники банка, вместо продажи продуктов банковского вклада банка, продали финансовый продукт страхования жизни.

Ответчик, представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения по иску.

Третье лицо, представитель АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № по программе страхования «Династия». Договор страхования был заключен на основании Правил накопительного страхования жизни. Страховая премия составила 500 000 рублей, срок действия договора 5 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ФИО1 обязана была вносить ежегодные страховые взносы в сумме 100 000 рублей, которые должны быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 3.1 данного договора при наступлении страхового случая (дожитие до окончания срока действия договора, либо смерть по любой причине) гарантированная сумма страховой выплаты составит соответственно 525 000 руб. либо в размере оплаченных страховых взносов; при наступлении страхового случая смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая либо в результате ДТП гарантированная сумма страховой выплаты составит 80 000 руб.; обращение застрахованного к страховщику/сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с программой страхования - страховая сумма составит 50 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ей не было разъяснено, что она оформляет только договор страхования, а не банковский вклад с его последующим страхованием. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. 

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств, лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора является установление существенности заблуждения страхователя относительно предмета и природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, как и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может признаваться существенным заблуждением. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

На основании пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). 

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.N). 

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также сторона заблуждается в отношении природы сделки. 

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. 

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату заключения договора инвестиционного страхования истцу исполнилось 70 лет, она не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг.

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, является избыточно сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Истцу не были разъяснены риски финансового продукта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, обратившаяся в АО «Газпромбанк» для закрытия договора банковского вклада, была поставлена в известность, что сотрудник указанного банка при заключении оспариваемого договора действовала не в интересах банка, а в интересах страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь". 

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует об обоснованности доводов истца о заблуждении относительно правовой природы заключаемого договора, поскольку она ( ФИО1) обратилась в банк для закрытия договора банковского вклада, сотрудник банка предлагала ей соответствующие продукты с целью получения наибольшей выгоды, в связи с чем, ввиду непредставления сведений о том, что сотрудник банка при заключении договора фактически действует в интересах другого юридического лица, у ФИО1 под влиянием заблуждения сформировалось неправильное представление о природе заключаемой сделки. 

Таким образом, в нарушение требований гражданского законодательства о недопустимости незаконного и недобросовестного поведения, ответчик не раскрыл ФИО1 полно и достоверно информацию об условиях заключаемой сделки и механизма ее исполнения, обо всех связанных с ней рисках, вследствие чего у истца сложилось неверное представление относительно потенциальной выгодности и отсутствии потенциальных рисков в связи со сделкой. 

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая возраст истца, а также заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, тогда как согласно информационному письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей", в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей. 

Обращение ФИО1 в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки, подтверждают доводы о том, что о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки она узнал лишь после обращения в банк за расторжением договора вклада, где ей и было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни, в связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным тот факт, что заключая ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования №, ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, в связи с чем указанная сделка является недействительной. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, в связи с признанием недействительным договор страхования №, от ДД.ММ.ГГГГг., ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обязано возвратить ФИО1 полученные от последней денежные средства в размере 200 000руб., полученные в качестве оплаты страховой премии по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь"

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 200 000 рублей, полученные в качестве оплаты страховой премии по договору, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>