Дело № 1-163/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 18 ноября 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ),

при следующих обстоятельствах:

он, в период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на тротуарной плитке, возле урны у вышеуказанного магазина, мобильный телефон марки «Redmi 12 Note», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в чехле-книжке черного цвета, в кармане которого находился не представляющий для последнего материальной ценности именной пропуск № на ООО «Петербургцемент» на имя Потерпевший №1, а также пластиковая банковская карта №, снабженная чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода, соответствующей банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № Мордовского ОСБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Затем, он, в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея преступный умысел на хищение денежных средств со счета ранее найденной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, совершил расходные операции по ней для оплаты покупок в различных торговых организациях города Сланцы Ленинградской области, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 119 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1299 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 9 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут в магазине «Градусы всего мира», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1399 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 114 рублей 99 копеек.

Таким образом, он совершил тайное хищение с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 2 944 рублей 95 копеек, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Он раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшему. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что он, утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Красное и Белое», находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил на асфальте мобильный телефон марки «Редми» в чехле-книжке, внутри которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» и пластиковый пропуск. Он, спустя некоторое время, пошел в магазин «Магнит», где приобрел энергетический напиток, после чего, в магазине «Красное и Белое» приобрел виски и полиэтиленовый пакет, затем, в магазине «Градусы» приобрел ликер, а в магазине «Пятерочка» приобрел лимонад «Кока Кола». За вышеуказанные покупки он расплачивался ранее обнаруженной им банковской картой. После чего он хотел, при помощи найденной им карты, приобрести еще какой-то товар, но оплата не прошла, тогда он выкинул данную карту. Он раскаивается в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 106-109).

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 100), которую подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия показав, что дал ее добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 детально и подробно описывал события совершенного им преступления, в том числе место обнаружения им банковской карты, принадлежащей потерпевшему, а также, магазины, в которых он расплачивался вышеуказанной банковской картой (т. 1 л.д. 110-120).

Факт возмещения причиненного ущерба в полном объеме подтвержден имеющимися в деле документами (т. 1 л.д. 85).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Бриз», где распивал спиртные напитки, при этом при нем находился принадлежащий ему мобильный телефон «Редми» в корпусе сине цвета в чехле-книжке, в котором внутри находился пропуск и банковская карта «ПАО «Сбербанк». После чего, в утреннее время он пошел на автобусную остановку, где обнаружил, что потерял мобильный телефон с пропуском и банковской картой, но в полицию сразу не обратился. Дома он лег спать, а когда проснулся, в приложении «Сбербанк онлайн» увидел списание с его счета денежных средств, путем оплаты товаров в различных магазинах (т. 1 л.д. 28-34).

Потерпевший №1 возвращены денежные средства в размере 2944 рубля 95 копеек (т. 1 л.д. 85).

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, охарактеризовавшей подсудимого исключительно с положительной стороны. Обстоятельства совершенной кражи ФИО1, ей неизвестны (т. 1 л.д. 203).

Показания потерпевшего по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с банковского счета принадлежащей ему банковской карты в размере 2944 рубля 95 копеек, причинив ему незначительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

В ходе судебного следствия были исследованы:

- справка по операциям и счетам **5977, открытого на имя ФИО11., согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ осуществлены банковские операции в магазинах «Градусы», «Пятерочка», «Красное и Белое», «Магнит» (т. 1 л.д. 14-21);

- справка, согласно которой, платежный счет №, открыт на имя Потерпевший №1; две фотографии коробки из-под мобильного телефона марки «Redmi Note 12»; скриншот Интернет-магазина «WILDBERRIES» с фотографией чехла-книжки от мобильного телефона, стоимость которого составляет 516 рублей (т. 1 л.д. 40-43, 67-70);

- ответ на запрос о движении денежных средств по счету №, открытого на имя Потерпевший №1, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ осуществлены списания денежных средств размере 1399 рублей 99 копеек, 1299 рублей 99 копеек, 9 рублей 99 копеек, 114 рублей 99 копеек, 199 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 49-50);

- чеки из магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Градусы», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных магазинах приобретены: «Добр. на. КОЛА б/алк. ПЭТ 1.5л» на сумму 114 рублей 99 копеек; «Ликер Бехеровка десертный 38.0% 0.7л», стоимостью 1399 рублей 99 копеек, «ADRENALINE Rush напиток энергет газ 0,449л ж/б(пепси):12» на сумму 119 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно протоколу, на видеозаписях, содержащихся на дисках, установлено как ФИО1 приобретает товары в различных торговых точках, в том числе в магазине «Пятёрочка» лимонад «Coca Cola, Добрый», в магазине «Магнит» жестяную банку черного цвета, в магазине «Градусы» приобретает стеклянную бутылку (т. 1 л.д. 121-133). При этом, в ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован именно он.

Диски, с содержащимися на них видеозаписях, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах дела (т. 1 л.д. 134-136).Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 22, 44, 51, 52, 99, 134, 135, 136). У ФИО1 изъят мобильный телефон «Redmi» с установленными в нем сим-картами «МТС» и «Мегафон», находящийся в чехле-книжке, в которой находится пропуск на имя Потерпевший №1 Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу (т. 1 л.д. 62-66, 67-70, 71, 72, 73-78, 79, 80). Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления. Причин для оговора потерпевшим подсудимого суд не усматривает, поскольку, как показал потерпевший, неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, долговых обязательств между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено. Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и принимаются за основу обвинения. Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства события преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Размер похищенного имущества никем не оспаривается, и был указан потерпевшим.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку его активные действия были направлены на достижение преступного результата – хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. Суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, признает его виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимого ФИО1, который является лицом ранее не судимым, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, оказания в целях исправления наиболее эффективного воздействия на виновного и предупреждения совершения новых преступлений и, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению, в настоящее время он не представляет социальную опасность для общества, и может быть исправлен без изоляции от общества, а, потому суд находит основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые обязательными не являются.

Оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую, поскольку причиненный ему в результате преступления ущерб возмещен путем выплаты ФИО1 денежных средств в полном размере. Каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали позицию потерпевшего и просили освободить от наказания в связи с примирением сторон, по изложенным в заявлении основаниям, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель, возражал против удовлетворении ходатайства потерпевшего об освобождении подсудимого от наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение материального ущерба и принесение извинений подсудимым потерпевшему, искреннее раскаяние в содеянном свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть, на преступление средней тяжести.

Суд, принимая решение по делу, учитывает, что указанное выше преступление, квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. ФИО1 возместил причиненный ущерб, принеся потерпевшему свои извинения за содеянное.

Приведенные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для применения положений ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, освободив ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Redmi Note 12», с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «МегаФон», находящийся в чехле-книжке, пропуск - оставить по принадлежности у законного владельца;

- копии справок по счету, фотография справки, две фотографии коробки, скриншот страницы с интернет-магазина, два ответа на запрос о движении денежных средств по счету, три копии кассового чека, три CD-диска - хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко