Дело № 2-2238/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-002294-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

14 октября 2024 года

гражданское дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее по тексту – ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФО «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 28.10.2016 от 28 октября 2016 года, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 21 200 руб., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от 28.10.2016 года, а ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 732% годовых (п. 4.2. договора) в срок до 16.12.2016, с учетом пролонгации срока возврата займа, в редакции дополнительного соглашения № от 25.11.2016 (п. 2.2 договора), в случае невозврата, проценты установленные в размере 732% годовых начисляются не более 93 календарных дней, в соответствии с п. 4.4 договора, на основании ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и МФО».

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов с 16-го по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы, а начиная с 94-го дня начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом, в полном объеме истцу уплачены не были.

29.12.2016 ООО «МФО «КСФ» изменило свое наименование на ООО МКК «КСФ» что подтверждается копией решения участника от 22.12.2016, далее 11.10.2019 ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией решения участника от 11 октября 2019 года. 11.04.2023 ООО «КСФ» изменило свое наименование на ООО ИК «КСФ», что подтверждается копией протокола № от 03.04.2023.

Ранее, для взыскания задолженности по договору, истец обращался в суд в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-4059/2020 о взыскании с ответчика задолженности по договору. 

Судебный приказ был отменен, вынесенным определением от 08.09.2021 года.

Размер начисляемых процентов за период просрочки менее, чем предусмотрено действующим законодательством и ограничено сроком их начисления 93 дня, после чего начисление процентов остановлено.

Между истцом и ответчикам размер процентов и порядок их начисления четко определен в договоре.

По состоянию на 15 марта 2023 года задолженность заемщика по договору составила 80363,68 руб., из которых: 21200,00 руб. - сумма займа, в соответствии с п. 1. договора; 8904,00 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 договора; 39432,00 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 Договора; 10827,68 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 12 договора.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-4059/2020 в пользу ООО ИК «КСФ» были удержаны денежные средства в размере 1069,77 руб.

Заемщик на протяжении длительного времени пользовался заемными денежными средствами свыше срока возврата займа, что является недобросовестным исполнением обязательств по договору со стороны заемщика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 28.10.2016 года в сумме 80363,68 руб., из которых: сумма займа – 21200 руб., проценты – 48336 руб., пени – 10827,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610,91 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенная по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28 октября 2016 года между ООО МФО «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составила 21 200 руб., срок возврата займа – 12 ноября 2016 (пункт 2.2, 2.2); процентная ставка – 732 % годовых (пункт 4.2); займодавец начисляет заемщику проценты, установленные в пункте 4.2. договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (пункт 4.4); оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 Индивидуальных условий договора, в размере, указанном в графике платежей.

Графиком погашения задолженности предусмотрено погашение задолженности по договору 12 ноября 2016 года единовременным платежом на сумму 27984,00 руб., из которых: 21200 рублей – сумма займа, 6784 руб. – начисленные проценты (пункт 6 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пени в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пени в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа.

29.12.2016 ООО «МФО «КСФ» изменило свое наименование на ООО МКК «КСФ» что подтверждается копией решения участника от 22.12.2016, далее 11.10.2019 ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией решения участника от 11 октября 2019 года. 11.04.2023 ООО «КСФ» изменило свое наименование на ООО ИК «КСФ», что подтверждается копией протокола № от 03.04.2023.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 октября 2016 года, согласно которому ответчиком ФИО1 получены денежные средства в размере 21200 руб., в чем она собственноручно расписалась.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом, в полном объеме истцу уплачены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 марта 2023 года задолженность заемщика по договору составила 80363,68 руб., из которых: 21200 руб. - сумма займа, в соответствии с п. 1. договора; 8904 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 договора; 39432 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 Договора; 10827,68 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 12 договора.

Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Кроме того, установлено ограничение процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, а именно: проценты продолжают начисляться только на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из расчёта задолженности усматривается, что размер процентов как за период пользования займом, так и после наступления просрочки не превышает установленных законом максимальных трёхкратного и двукратного размеров, произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора займа, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 21 200 руб., а также проценты – 48 336 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита в сумме 10 827,68 руб. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Вместе с тем, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение обязательств заемщиком ФИО1 имело место длительный период.

Сравнив соотношение сумм пени и основного долга суд находит, что размер пени, не является завышенным и соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем не находит оснований для ее снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежаще исполняла условия договора займа № от 28 октября 2016 года, допустила образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора займа, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 80 363,68 руб., из которых: сумма займа – 21200 руб., проценты – 48336 руб., пени – 10827,68 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2610,91 руб., что подтвержден платежным поручением № от 19.08.2024. 

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме без учета уменьшения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 28.10.2016 года в сумме 80 363 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят три) рубля 68 копеек, из которых: сумма займа – 21 200 руб., проценты – 48 336 руб., пени – 10 827,68 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 (две тысячи шестьсот десять) рублей 91 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года. 

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.