Дело № 2-2802/2021

УИД 39RS0001-01-2021-002035-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С. 

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик систематически нарушал свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, с мая 2020 года перестал исполнять обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. В связи с нарушением условий договора, банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 

<

данные изъяты> руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 

<

данные изъяты> от общей суммы штрафных санкций) из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредита в стороннем банке. 

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден материалами дела и выпиской по счету №, в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не оспаривался.

Согласно индивидуальным условиям ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежаще исполняла свои обязанности в части возврата долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, Банк ВТБ (ПАО) потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, направив уведомление о досрочном истребовании задолженности ДД.ММ.ГГГГ №, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду того, что истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Истец представил расчеты сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленных расчетов ответчиком не представлено. 

Судом расчеты сумм задолженности проверены, признаны правильными и обоснованными.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 18 июня 2021 г.

Судья Пичурина О.С.