№2-3964/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Магалову Эшгину о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Магалова Эшгина к ФИО1 о признании договора залога незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих требований указал, что 31 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа на сумму 3 ООО ООО рублей на срок до 01 марта 2017 года под 42% годовых.

В счет обеспечения обязательств по договору займа, стороны заключили договор залога квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС. 

Однако, денежные средства до указанного срока не возвращены. 

В связи с чем, истец просит взыскать долг по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты по договору в размере 735 000 руб, неустойку в размере 3885000 руб., обратить взыскание на предмет залога- квартиру. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что договоры займа ответчик не подписывал, денежные средства не получал, предъявил встречный иск о признании договора залога квартиры от 31.08.2016 года, незаключенным, поскольку договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.08.2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 3 000 000 руб, на срок до 01.03.2017 года под 42 % годовых, с обязательством уплаты процентов в размере 105 000 руб.

За нарушение срока возврата суммы займа ( или ее части) и\или процентов заемщик (ФИО2 Э) уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа. ( л..д6)

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 31.08.2016 года, стороны заключили договор залога квартиры, предметом договора залога является квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС. ( л.д.8-12) 

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО5 ( л..д84)

Ответчик, выражая несогласие с иском, указал, что данный договор займа он не подписывал, подписал какие-то договоры, которые он забрал, поскольку при передаче денежных средств, ему вместо 3 000 000 руб, передали 2500 000 руб и в тот же день он вернул денежные средства, при этом, денежные средства Ребельский ему не передавал, кто именно передавал средства, он не знает.

Истцом представлены подлинники договоров займа от 31.08.2016 года, расписка и договор залога от 31.08.2016 года 

По ходатайству ответчика, который оспаривал подписание договора займа, расписки, договор залога по делу назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой, ответить на вопрос выполнена ли подпись на договоре займа от 31.08.2016 года, на оригинале расписки от 31.08.2016 года ФИО2 или другим лицом не представилось возможным, поскольку сравнительным исследованием исследуемых подписей от имени Магалова Эшгина в Расписке и договоре займа и образцов подписи Магалова Эшгина установлены отдельные совпадения и различия признаков почерка, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за краткости исследуемой подписи и вариационности исполнения сравнительных образцов подписи, а также малой сопоставимости транскрипции исследуемой подписи и сравнительных образцов. 

Подпись на договоре залога от 31.08.2016 года от имени ФИО2 вероятно, выполнена самим ФИО2 

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.

Для подтверждения довода ФИО2 о том, что подписи в договоре займа, расписке, договоре залога не принадлежат ему, заключение экспертизы должно быть категоричным и иметь утверждение о том, что подписи в расписках, договоре займа, договоре залога ему точно не принадлежат. Такого вывода эксперт не сделал, других доказательств ФИО2 не подписания договоров, не представил, вероятностные выводы проведенного экспертного исследования обусловлены не недостатками их проведения, а характерами особенностями представленных объектов почерка, краткости исследуемой подписи.

При этом суд, в целях исполнения запроса эксперта, предлагал ФИО2 представить дополнительно документы, содержащие его подпись за период с 2012 -2016 годы, однако, ФИО2 уклонил от их предоставления, что лишило эксперта возможности сделать категорические выводы, кроме того, согласно заключению эксперта, договор залога от 31.08.2016 года вероятно подписан ФИО2, в договоре залога содержится ссылка на реквизиты договора займа от 31.08.2016 года, таким образом, подписывая договор залога, ФИО2 не мог не знать о содержании и условиях договора займа от 31.08.2016 года.

Договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у суда нет сомнений относительно получения ответчиком сумм по договору займа от 31.08.2016 года в размере 300 000 руб., при этом ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств, доказательств их возврата истцу он не представил, с иском об оспаривании договора займа по безденежности не обращался. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 03.10.2016 года по 30.04.2017 года в размере 735 000 руб., исходя из ставки 42 %, что составляет в месяц 105 000 руб., находит его верным, ответчик не оспорил представленный расчет.

Также истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты по договору займа основного долга в размере 3150 000 руб. за период с 02.03.2017 года по 15.06.2017 года и за нарушение сроков оплаты процентов в размере 1051050 руб. за период с 23.01.2017 года по 15.06.2017 года, исходя из размера 1%.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по договору займа, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 50 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что 31.08.2016 года стороны заключили договор залога квартиры, предметом договора залога является квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС. ( л.д.8-12)

Ст. 339.1. ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Несоблюдение правил, содержащихся в п. п. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, договор залога от 31.08.2016 года подлежал государственной регистрации. Истец не принял мер к регистрации договора залога, составленного сторонами в трех экземплярах, в том числе и для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9.7 Договора). Истец знал о необходимости регистрации договора залога. Доказательств уклонения ответной стороны от регистрации договора залога истцом не представлено.

Поскольку в силу закона залог возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП, суд приходит к выводу, что право залога у истца на указанную квартиру не возникло, а следовательно, договор залога от 31.08.2016 года является незаключенным, требования истца об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27125 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решением суда в иске ФИО1 в части обращения взыскания на имущество отказано, суд находит возможным отменить меры, принятые в целях обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Магалова Эшгина в пользу ФИО1 в счет долга по договору займа от 31.08.2016 года в размере 3 000 000 руб, проценты по договору займа в размере 735 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27125 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор залога от 31.08.2016 года, заключенный между ФИО1 и Магаловым Эшгином, незаключенным.

Отменить меры о обеспечению иска, принятые на основании определения Одинцовского городского суда от 24.03.2017 года о запрете осуществлении государственной регистрации сделок в отношении квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья