Судья Лебедев А.О.

Дело № 22-2188

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 15 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Беляковой П.Б. единолично, 

при секретаре Аюровой В.А.,

а также при участии прокурора Корнева А.Г., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бухарметова А.Р., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый: 

1) 13.02.2020 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев. 

29.06.2020 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ неотбытая часть наказания в виде 124 часов обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы. 

07.08.2020 г. освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания - 1 год 9 мес. 7 дней,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.02.2020 г., окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Бухарметова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шуменков вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что он имеет постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка, проживает с семьей в частном доме, где вода привозная, отопление печное, супруга сама не справится, вину признал, раскаивается в содеянном. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание за совершенное преступление в полной мере отвечает всем требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, жизнь его родственников и его близких, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

При этом судом были учтены все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывал осужденный в своей жалобе. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу во время дознания подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику личности по месту работы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного с учетом указанных обстоятельств, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным назначение ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Как следует из представленных материалов, ранее ФИО1 признавался виновным в совершении аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление против безопасности движения.

Кроме того, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий ______________________________