Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки 

Самарской области 03 февраля 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С., 

при секретаре Захаровой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 В.ичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомобиля Митсубиси Лансер г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 320 г/н № под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил правила ПДД. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», которая по ее обращению выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 544 800 рублей 00 копеек, т.е. не возмещенный ущерб составил 144 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8500 рублей. Она обратилась к ответчику с целью добровольно выплатить ей причиненный материальный ущерб, однако материальный ущерб ей не возмещен. Она также понесла почтовые расходы в сумме 607 рублей 50 копеек (отправка телеграммы ответчику для явки на экспертизу в сумме 487 рублей 50 копеек и отправка претензии в сумме 120 рублей), расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4096 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу со ФИО2 ича затраты на восстановление автомобиля в размере 144 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей, почтовые расходы (отправка телеграммы и претензии) в сумме 607 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4096 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

На основании п.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 19-22). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 

<

адрес>Г управляя автомобилем Митсубиси Лансер г/н № нарушил ст. 12.13 п.2 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Допущенные ФИО2 нарушения правил ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подтверждается представленными в суд материалами по делу об административном правонарушении (актом осмотра транспорта, постановлением по делу об административном правонарушении).

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 544 800 рублей 00 копеек (л.д. 12-55).

В суде установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», которая по ее обращению выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. не возмещенный ущерб составил 144 800 рублей, которая подлежит взысканию с виновного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 144 800 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей (л.д. 58), почтовые расходы (отправка телеграммы и претензии) в сумме 607 рублей 50 копеек (л.д. 8-11), расходы по оформлению доверенности (л.д. 7), расходы по оплате госпошлины в сумме 4096 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает чрезмерными и, исходя из принципа разумности, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 В.ичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ича в пользу ФИО1 затраты на восстановление автомобиля в размере 144 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей, почтовые расходы (отправка телеграммы и претензии) в сумме 607 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4096 рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов