Судья Копсергенова В.В. Дело № 22к-1030/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 февраля 2020 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А. 

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Сенкевич К.И, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер от 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> 

- апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившиеся в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства;

- апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого М.В. в защиту интересов ФИО2 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы для устранения имеющихся недостатков. 

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановлений и существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения адвоката Сенкевич К.И., в защиту интересов заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановления суда являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Заявитель ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя, выразившиеся, по его мнению, в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, имевшие место: не истребовании от оператора связи Билайн переговоров с мобильного телефона 

<

данные изъяты> (исходящих и входящих вызовов) и установление его места нахождения; о производстве осмотра входной двери и замков квартиры ФИО3 для установления возможности выхода из квартиры без использования ключей и о проверке технического состояния замков входной двери с целью установления возможности их работы. 

Постановлением Люберецкого городского суда от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба заявителя ФИО2 и адвоката Кульчицкого М.В. на постановление суда от 

<

данные изъяты> была возвращена для устранения имеющихся недостатков, с предоставлением срока обжалования, до 

<

данные изъяты>.

Своё решение суд мотивировал тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В апелляционной жалобе, (поданной заявителем в установленный судом, до 

<

данные изъяты>, срок) ФИО2 просит постановление от 

<

данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное; указывает, что суд принял решение по жалобе в его отсутствие. Считает, что отказ следователя в производстве следственных действий и последующее решение суда по данному вопросу затрудняет доступ к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. Полагает, что его жалоба содержит предмет обжалования, и решение суда о возврате жалобы является незаконным. 

В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкий М.В. просит постановление суда от 

<

данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. Считает, что ввиду не уведомления его как защитника о рассмотрении жалобы имело место нарушение права ФИО2 на защиту. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановления законными и обоснованными.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предварительное расследование является досудебной стадией производства по уголовному делу, а на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно принятия иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», с изменениями и дополнениями, согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, вопросы собирания и оценки доказательств, допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела судом по существу.

В силу п.3.1 вышеназванного постановления «не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу ( отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, что заявитель обжалует те решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к верному выводу, что указанная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд. 

Жалоба должна содержать наименование суда, в который подается жалоба, данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, указание на постановление, иное решение, действие, бездействие, которое обжалуется, наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего, либо осуществившего (не осуществившего) действия, доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона, перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов.

Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует ее рассмотрению, то судья возвращает жалобу заявителю. 

При проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что жалоба, поданная заявителем ФИО2 и адвокатом Кульчицким М.В. на постановление суда от 

<

данные изъяты>, не содержит данных, необходимых для судебно-контрольного производства по ней.

Поэтому суд обоснованно возвратил поданную жалобу, как заявителю, так и адвокату Кульчицкому М.В., для устранения имеющихся в ней недостатков, установив достаточный срок для подачи мотивированной жалобы, до 

<

данные изъяты>.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту ФИО2 в связи с принятием судом решения в отсутствие адвоката, неубедительны, поскольку суд принял решение об отказе в принятии жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановлений суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) следователя оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2- без удовлетворения.

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы для надлежащего оформления оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий В.А. Шишкина