Дело № 2-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Маджалис 23декабря2024года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего-судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре судебного заседания-ФИО4

с участием:

представителя ответчика ФИО2по доверенности адвоката

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпредставителя Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПредставительАкционерного общества «Совкомбанк Страхование» (далее-АО «Совкомбанк Страхование») по доверенности ФИО1обратилась в суд сиском кФИО2о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Мотивируя исковые требования,указала,чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого получил повреждения автомобиль маркиMERCEDES-№,государственный регистрационный знак,№.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» согласно страховому полису.

Страхователь обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.На основании указанного заявления АО «Совкомбанк Страхование» было выплачено страховое возмещение за полную гибельтранспортного средства в размере2712000,00рублей,что подтверждается платежным поручением.

Лицом ответственным за убытки АО «Совкомбанк Страхование» является ФИО2,управляющий транспортным средством марки KIACEED,государственный регистрационный знак,№,что подтверждается материалами о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст.7ФЗ «Об ОСАГО»,страховая сумма,в пределах которой,страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу каждого потерпевшего,400тысяч рублей.

На основании вышеизложенного,и в соответствии положениями статей15,965,1064ГК РФ, «Совкомбанк Страхование» (АО) вправе требовать возмещения ущерба в размере,превышающем лимит выплаты по ОСАГО,что составляет,с учетом выплаченной страховщиком гражданской ответственности виновника суммы и реализованных годных остатков в размере700889,00руб. (2712000,00руб.-400000.00руб.(выплата по ОСАГО виновника)-1611111,00руб., (годные остатки).

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Однако,Ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств,возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

На основании изложенного просит суд:

-Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме700889,00рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере10208,89рублей.

ПредставительАО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО1 в иске указала,о рассмотрении делав отсутствии их представителя.

Надлежаще извещенный,о месте и времени рассмотрения судебного заседания ответчик ФИО2в судебное заседание не явился,направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия,поскольку находится за пределы Республики Дагестан,при этом направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2по доверенности адвокат ФИО3 Б.С.исковые требования не признал,просил суд в иске отказать,представив письменное возражение,указав,чтос требованиями истца ответчик ФИО2не согласен,поскольку виновным себя в возникшем дорожно-транспортном происшествии не считает.Ознакомление с исковым заявлением показало,что оно не обосновано и предъявляемые требования ничем не подтверждены.

Из приложенных к исковому заявлению материалов не понятно,каким образом определен виновник дорожно-транспортного происшествия,поскольку по факту не проведена соответствующая автотехническая экспертиза.

Ввиду указанного,с целью объективного установления виновника возникшего дорожно-транспортного происшествия,им заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы,водители автомобилей: марки «Мерседес» за г/н №/рус и «КИА СИД» за г/н №/рус должны были руководствоваться п.10.1ПДД.Действия водителей обоих указанных транспортных средств не соответствуют требованиям п.10.1ПДД,то есть в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителей обоих транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения были получены как автомобилем марки «Мерседес» за г/н №/рус,так и автомобилем «КИА СИД» за г/н №/рус.

Учитывая,что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих водителей,полагаю необходимым каждому виновнику ДТП восстановить своетранспортное средство.

Он же пояснил,что поскольку установлена,что степень вины участников данного ДТП является равной,прошу суд принять решениемс учетом признания вины участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной.

Согласно ч.5с.167ГПК РФстороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем,суд в соответствии со статьей167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав представителя ответчика,исследовав материалы дела,заключение судебной экспертизы,оценив в совокупности,представленные доказательства,суд приходит к следующему.

Статья 15ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1ст. 965ГК РФ к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Согласно ст.1079ГК РФ,юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2и3статьи1083настоящего Кодекса.

Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья1064).

В силу ст.1072ГК РФ,юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.387Гражданского кодекса РФ,права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления,указанных в нем обстоятельств:при суброгации страховщику прав кредитора к должнику,ответственному за наступление страхового случая.При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве,существующем между пострадавшим и лицом,ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие,между транспортными средствами: марки KIACEED,государственный регистрационный знак,№,под управлением ФИО2 (ответчик по делу) и маркиMERCEDES-BENZS350W222,государственный регистрационный знак,№,под управлением ФИО6,в результате которого получил повреждения автомобиль маркиMERCEDES-BENZS350W222,государственный регистрационный знак,О536РУ750рус.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества-автомобиль маркиMERCEDES-BENZS350W222,государственныйрегистрационный знак,№,был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» согласно страховому полисупо риску КАСКО-по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №отДД.ММ.ГГГГ.Страхователем (выгодоприобретателем) по данному полису является ФИО5,а водитель ТСФИО6является лицом,допущенным к управлению ТС.

Из материалов дела также следует,чтоСтрахователь ФИО5обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.На основании указанного заявления АО «Совкомбанк Страхование» было выплаченоСтрахователюстраховое возмещение за полную гибель транспортного средства в размере2712000,00рублей,что подтверждается платежным поручением №отДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указал,что «…Лицом ответственным за убытки АО «Совкомбанк Страхование» является ФИО2,управляший транспортным средством марки KIACEED,государственный регистрационный знак,№,что подтверждается материалами о ДТП…».

Вместе с тем,из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,приложенного к исковому заявлению идела об административном правонарушении по факту ДТП отДД.ММ.ГГГГ с участиемФИО2 (ответчик по делу) и ФИО6,запрошенного судом на стадии подготовки дела с УМВД России «Пушкинское»,усматривается,что в отношении ФИО2отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,на основании п.2ч.1ст.24.5,ч.5ст.28.1КоАПРФ.

Из материалов дела также следует,чтов результате ДТП вышеуказанным автомобилям обоих участников ДТП причинены механические повреждения,которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии.

Судом установлено,чтогражданская ответственностьФИО2 (ответчик по делу) на момент ДТП застрахована вПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серииТТТ №отДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель истца мотивируя требования в иске указала,что «Совкомбанк Страхование» (АО) вправе требовать возмещения ущерба в размере,превышающем лимит выплаты по ОСАГО,что составляет,с учетом выплаченной страховщиком гражданской ответственности виновника суммы и реализованных годных остатков в размере700889,00руб. (2712000,00руб.-400000.00руб.(выплата по ОСАГО виновника) -1611111,00руб, (годные остатки),которая определена согласно акта осмотра транспортного средства №отДД.ММ.ГГГГ,проведенная ООО «Независимая экспертная организация Макс».

В соответствии с ч.1ст.79ГПК РФ,при возникновении в процессе дела вопросов,требующих специальных знаний в различных областях науки,техники,искусства,ремесла,суд назначает экспертизу.Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

На стадии рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 Б.С.направилходатайство,в котором просит суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу и поставил перед экспертом следующие вопросы необходимые для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины,оценки и виновника дорожно - транспортного происшествия.

Суд,с учетом мнения сторон по делу,определением отДД.ММ.ГГГГ,для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела,а также проверки доводов ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, оценки и виновника дорожно-транспортного происшествия,также дляопределения стоимости годных остатков ТСMERCEDES-BENZS350W222,MERCEDES-BENZS350W222,государственныйрегистрационный знак,№,назначил судебную автотехническую экспертизу,поручив проведение судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» 

<

адрес>,Республики Дагестан,на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1.Соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства маркиMERCEDES-BENZS350W222,государственный регистрационный знак,№ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,произошедшегоДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваMERCEDES-BENZS350W222,государственный регистрационный знак,№ единой методике с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий на момент дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ.Также определить стоимость годных остатков ТСMERCEDES-BENZS350W222,MERCEDES-BENZS350W222,государственный регистрационный знак,№.

3.Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водители автомобилей маркиMERCEDES-BENZS350W222,государственный регистрационный знак,О536РУ750иKIACEED,государственный регистрационный знак,№ данной дорожной ситуации?

4.Соответствовали ли действия водителей указанных автомобилей требованиям Правил дорожного движения?

Экспертным учреждением представлено заключение эксперта №отДД.ММ.ГГГГ,из которого следует:

По вопросу№l:Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей,с учетом имеющихся данных о месте ДТП,объяснений водителей-участников ДТП,в совей совокупности дает основание для вывода о том,что зафиксированные в административном материале повреждения автомобиляMERCEDESBENZS350с г.р.з.О536РУ750соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП,произошедшегоДД.ММ.ГГГГ,

<

адрес>.

По вопросу №:Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа:2441900,00 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча девятьсот) рублей;

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа:1442200.00 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи двести)рублей;

Расчет стоимости №.00 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи девятьсот) рублей;

Расчет стоимости годных остатков №,00 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей;

По вопросу№:Водитель автомобиля маркиMERCEDESBENZS350за г/н № был руководствоваться п.10.1ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Водитель автомобиля маркиKIACEEDза г/н № был руководствоваться п.10.1ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

По вопросу №:Действия водителяMERCEDESBENZS350за г/н № несоответствуют п.10.1ПДД.Действия водителяKIACEEDза г/н № не соответствуют п.10.1ПДД.

В соответствии с ч.1ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон,а также иных обстоятельств,имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60ГПК РФ обстоятельства дела,которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания,не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу чч.1,2ст.67ГПК РФ,Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает экспертное заключение№отДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу,так как данное заключение составлено компетентным специалистом,оно является достоверным,научно обоснованным.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ следует,что проведенной судебной автотехниеской экспертизой установлено,что виновниками ДТП,произошедшегоДД.ММ.ГГГГ,

<

адрес>,являются оба участники ДТП,как ответчик ФИО2,который управлял автомобилем маркиKIACEEDза г/н №,так и водитель автомобиляФИО6,который управлял автомобилеммаркиMERCEDESBENZS350за г/н №.

В данной дорожной ситуации оба водителя,вышеуказанных транспортных средств,для предотвращения ДТП должны были действовать согласно требованиям пункта п.10.1Правил дорожного движения РФ.

Таким образом,у Страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Вместе с тем,истцомАО «Совкомбанк Страхование» по заявлениюводителя автомобилямаркиMERCEDESBENZS350за г/н О536РУ750рус,признав имущество страховым случаем,произведена выплата страхового возмещения за полную гибель транспортного средства в размере2712000,00рублей.

Согласно статье1Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред (пункт1).

Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт2).

В силу пункта3статьи1079этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда,причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует,что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба,причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами,необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей11Закона об ОСАГО в редакции,действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон,если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение,он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки,установленные правиламиобязательного страхования,направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы,предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов,подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.Документы,подтверждающие факт наступления страхового случая,могут выдаваться полицией,аварийно-спасательными службами,выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия,медицинскими организациями (п.5статьей11.1).

В соответствии с пунктом22статьи12Закона об ОСАГО,если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред,страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда,причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия,с учетом установленной судом степени вины лиц,гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда,причиненного потерпевшему несколькими лицами,соразмерно установленной судом степени вины лиц,гражданская ответственность которых ими застрахована.При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков,застраховавших гражданскую ответственность лиц,причинивших вред.

Страховщик,возместивший вред,совместно причиненный несколькими лицами,имеет право регресса,предусмотренное гражданским законодательством.

В случае,если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена,застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда,причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия,в равных долях.

Как следует из разъяснений,изложенных в пункте46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017N58,если из документов,составленных сотрудниками полиции,невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия,лицо,обратившееся за страховой выплатой,не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба,понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,суммы финансовой санкции,штрафа и компенсации морального вреда,если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо,получившее страховое возмещение,вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц,признанных ответственными за причиненный вред,и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц,гражданская ответственность которых застрахована.Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание,что степень вины лиц,признанных ответственными за причиненный вред,устанавливается судом,из заключения судебной экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ следует,что виновниками ДТП являются оба участники ДТП:ФИО2 (ответчик),управляя автомобилем маркиKIACEEDза г/н №,и водитель автомобиляФИО6,управляя автомобилеммаркиMERCEDESBENZS350за г/н №,в данной дорожной ситуации оба водителя,для предотвращения ДТП должны былидействовать согласно требованиям пункта п.10.1Правил дорожного движения РФ,суд приходит к выводу,что степень вины участников данного ДТП является равной.

Учитывая изложенное,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «Совкомбанк Страхование».

Согласно заключения судебной экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ:расчет стоимости ТСавтомобилямаркиMERCEDESBENZS350за г/н №:2 533900.00 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи девятьсот) рублей; Расчет стоимости годных остатков №,00 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Следовательно,сумма страхового возмещения,подлежащего возмещению составляет-583 500.00рублей:2 533900.00 (стоимость ТС) -400000.00(выплата по ОСАГО виновника) -1550 400.00 (стоимостьгодных остатков) = 583 500.00рублей.

Поскольку установлена,что степень вины участников данного ДТП является равной,с ФИО2подлежит взысканию в пользуАО «Совкомбанк Страхование» понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме291 750рублей (583 500.00рублей:2 =291 750рублей)

В соответствии со ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводуо частичномудовлетворении основанных требований,следовательно,судтакжесчитает подлежащимио частичном удовлетворениитребований истца в части взыскания с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере8835рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме291 750 (двести девяносто одна тысячи семьсот пятьдесят) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме8 835 (восемь тысяч восемь сот тридцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ