№2-1506/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, по представлению интересов в суде, по оценке ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 двух т/с, а именно Ауди А4 гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и т/с Мазда Просед Леванте гос. номер №, под управление ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю Мазда Просед Леванте гос. номер № причинены повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб. Ущерб оценен истцом в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что требования о компенсации морального вреда основаны на том, что истец не мог долго эксплуатировать автомобиль.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по месту регистрации, однако повторно повестка возвращена почтой в связи с истечением срока хранения, однако он также лично извещен посредством телефонограммы о дате, месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Третьи лица не явились, извещались в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). 

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 двух т/с, а именно Ауди А4 гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и т/с Мазда Просед Леванте гос. номер №, под управление ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю Мазда Просед Леванте гос. номер № причинены повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 – материальный ущерб. 

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, который, как следует из административного материала, совершал маневр поворота в сторону дома по 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Мазда Просед Леванте гос. номер №, чем нарушил п.8.8. Правил дорожного движения, согласно которой при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО2 указанным требованиям ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил, доказательств, учитывая категорию дела, в опровержение доводов истца и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не привел.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороне ответчика судом разъяснялось указанное положение и предлагалось представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, т.к. она застрахована в 

<

данные изъяты> полис ЕЕЕ № только с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из информации РСА.

Гражданская ответственность истца застрахована в 

<

данные изъяты>» полис ЕЕЕ №, он обратился по прямому урегулированию убытка, предоставив транспортное средство на осмотр, а так же все необходимые документы, далее написал заявление о возмещении ущерба при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «МАКС» отказала в выплате возмещения ущерба, поскольку договор страхование у Ответчика (ФИО2) на момент ДТП не был заключен, соответственно и страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты ущерба при ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты> Также истцом понесены расходы по оценке 

<

данные изъяты> 

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартов оценки, содержит перечень нормативных актов, нормативов, ОСТ, ГОСТ, иной методической документации, с помощью которых проведена оценка объекта. Эксперт осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра. Отчет подписан экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию.

ФИО2 размер ущерба не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца не привел.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ст.1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, т.к. обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена на участника имущественных правоотношений только в силу прямого указания закона.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (включая составление иска, консультацию и юридическую помощь, представление интересов в суде, ознакомление с материалами дела), полагая, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оценку 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы на оценку 

<

данные изъяты> расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Ильина