Дело № 2а-305/2025 Председательствующий судья – Чистов В.В.

УИД 32RS0023-01-2025-000352-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-691/2026

г. Брянск

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Почепского районного суда Брянской области от 10 июля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и определении размера задолженности по алиментным обязательствам по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2024 о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 алиментов в размере 1 508 194,04 руб.

Указывал, что задолженность за все периоды рассчитана исходя из размера средней заработной платы по России, при этом не учтено, что в период с октября 2012 года и по настоящее время он официально работает.

Не соглашаясь с расчетом размера задолженности по алиментным обязательствам просил:

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области, выражающиеся в отказе административному истцу в перерасчете задолженности и определении размера задолженности по алиментным обязательствам по исполнительному производству от 12.08.2024 №-ИП по заявлению административного истца о перерасчете задолженности по алиментным обязательствам от 11.11.2024;

признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области выражающиеся в отказе рассмотрения жалобы административного истца и принятия решения по жалобе;

признать незаконным и отменить ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области о расчете задолженности по алиментам, которым определен размер задолженности 1 508 194,04 рублей по исполнительному производству от 12.08.2024 №-ИП;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.12.2024 по исполнительному производству от 12.08.2024 №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области произвести перерасчет задолженности и определить размер задолженности по алиментным обязательствам административного истца по исполнительному производству от 12.08.2024 №-ИП в соответствии с действующим законодательством; обязать судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области вынести постановление о перерасчете алиментных обязательств и определить размер задолженности административного истца по исполнительному производству от 12.08.2024 №-ИП в соответствии с действующим законодательством;

обязать старшего судебного пристава Почепского РОСП УФССП Россиип о Брянской области рассмотреть жалобу административного истца и принять решение по жалобе;

обязать судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области возвратить административному истцу оригиналы квитанций, приложенных к заявлению о перерасчете задолженности по алиментам: оригиналы квитанций от 18.03.2023, 15.10.2020, 14.01.2022, 18.06.2022, 16.10.2022, 17.03.2022, 15.01.2023, 17.12.2021, 16.05.2018, 14.08.2018, 17.12.2022, 18.02.2023, 19.09.2022, 13.05.2021, 20.04.2019, 12.01.2020, 17.10.2018, 15.02.2021, 10.03.2020, 07.02.2019, 21.05.2020, 13.06.2021, 18.07.2021, 11.02.2020, 14.09.2018, 23.10.2021, 18.09.2021, 15.12.2019, 20.06.2020, 21.07.2020, 17.02.2022, 16.03.2021, 19.03.2019, 17.11.2019, 19.12.2020, 16.02.2018, 14.09.2019, 09.08.2019, 17.11.2018,19.07.2019, 15.12.2018, 15.06.2018, 09.12.2017, 17.06.2019, 16.11.2020, 16.01.2021, 11.10.2019, 26.04.2018, 16.07.2018, 17.09.2020.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 10 июля 2025 года, с учетом определения указанного суда от 26 ноября 2025 года об исправлении описки, административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

С ФИО4 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Настаивая на тех же обстоятельствах, что и при общении с иском, не соглашаясь с расчетом размера задолженности по алиментным обязательствам просит удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От УФССП России по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений ФССП, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с ч. 8 ст.36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 113 ч. 4 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ч.3 ст.14, ч.9 ст.47, ч.4 ст.108, ст. 123 № 229 ФЗ (федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023)), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" п.10; судебный пристав имеет право вносить изменения в ранее вынесенные постановления ради исправления ошибок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП от 19.11.2012 на основании исполнительного листа № 2-1422 от 03.09.2012 выданного Бежицким районным судом г. Брянска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО7

Согласно протоколу от 07.12.2012, ФИО4 разъяснены права и обязанности лица, обязанного к уплате алиментов.

Согласно постановлению о расчете задолженности от 08.06.2024 судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП по исполнительному производству от 19.11.2012 №, должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 07.06.2024 г. в размере 1 508 194,04 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству №, исполнительное производство возбуждено 19.11.2012 на основании исполнительного листа № 2-1422 от 15.11.2012 выданного Бежицким районным судом г. Брянска о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 алиментов, исполнительное производство окончено 06.08.2024, долг по исполнительному производству составляет 1 508 194,04 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП от 12.08.2024 о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженности по алиментам в размере 1 508 194,04 руб.

23.12.2024 ФИО4 направил старшему судебному приставу Почепского РОСП жалобу на действие (бездействие) пристава-исполнителя, в котором не согласился с расчетом задолженности по алиментам, считая, что при расчете судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не были учтены его доходы и платежи в счет оплаты алиментов.

Постановлением заместителя начальника Почепского РОСП УФССП по Брянской области от 22.01.2025 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4

Согласно постановлению от 01.07.2025 судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 08.06.2024, задолженность за период с 04.06.2012 по 07.06.2024 составила 1 598 785,18 руб., частичная оплата за период с 04.06.2012 по 07.06.2024 составила 217 699,50 руб., ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с 04.06.2012 по 07.06.2024 в размере 1 380 965,48 руб., ранее вынесенные постановления о расчете задолженности от 21.12.2012, 23.05.2017, 02.03.2018, 26.10.2018, 18.10.2019, 30.04.2019, 10.12.2019, 01.12.2021, 04.02.2022, 14.07.2022, 01.12.2023, признаны недействительными, внесены изменения в постановление о расчете задолженности от 08.06.2024 в части периода взыскания алиментов с 01.12.2023 по 07.06.2024, период, указанный в расчете задолженности от 08.06.2024 признан недействительным.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП при расчете задолженности учтены периоды работы административного истца и платежи, согласно квитанций, представленных ФИО4

Согласно сопроводительному письму судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России о Брянской области от 03.06.2025 исх. №, Почепский РОСП по Брянской области направило ФИО4 оригиналы квитанций по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из Списка № 4 внутренних почтовых отправлений от 11.06.2025, Почепское РОСП УФССП по Брянской области направило заказным письмом ФИО4 оригиналы квитанций ШПИ № Согласно отчету почтовых отправлений, письмо вручено получателю ФИО4 20.06.2025.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 227, ч. 3 ст. 219, чч. 9, 11 ст. 226, ст. 360 КАС РФ, ст. 2, 4, 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на отсутствие доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов ФИО4, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, а приведенные административным истцом обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав последнего.

При этом, суд, руководствуясь ст. 113 ч. 4 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.14, ч.9 ст.47, ч.4 ст.108, ст. 123 № 229 ФЗ (федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023)), п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав которые отметил, что судебный пристав имеет право вносить изменения в ранее вынесенные постановления ради исправления ошибок, пришел к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области приставом-исполнителем 08.06.2024 постановления о расчете задолженности, а также постановление от 13.12.2024, с учетом изменений, внесенных постановлением от 01.07.2025 не нарушают действующего законодательства. Судебный пристав, основываясь на приведенных правовых положениях, при вынесении указанного постановления исправила обнаруженную неточность в расчете задолженности от 08 июня 2024 года, при этом в постановлении учтены, представленные административным истцом периоды работы и квитанции об оплате алиментов, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета размера задолженности административного истца по алиментам.

Суд нашел, что утверждение административного истца о не направлении в его адрес оригиналов квитанций каким-либо образом не затрагивает его права и свободы, а также не влияет на обязанность административного истца по уплате алиментов. Кроме того, указано, что согласно представленного судебным приставом списка отправлений от 11.06.2025 ФИО4 были возвращены оригиналы, представленных им квитанций.

Доводы административного истца о не рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, суд нашел не нашедшими своего подтверждения и опровергнутыми представленным постановлением заместителя начальника Почепского РОСП УФССП по Брянской области от 22.01.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4

На основании ч. 2 ст. 114 КАС РФ, п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судом с ФИО4 в доход Почепского муниципального района Брянской области взыскана государственная пошлина, в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые действия (бездействия) административных ответчиков соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, суд дал оценку предоставленным доказательствам с соблюдением требовании законодательства, а потому не усматривается оснований считать решение суда ошибочным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Почепский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО8 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.