Дело № 2-3016/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, уменьшенным в ходе судебного разбирательства. 

Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля «Датсун», регистрационный знак №.

14.02.2017 на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Киа Сид», регистрационный знак № нарушил требование п.13.9 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем истца под его управлением, вследствие чего автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП в отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО2 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После произошедшего ДТП в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком истцу была перечислена страховая выплата в размере 115 800 руб.

Не согласившись с полученным размером страховой выплаты истцом была организована независимая экспертиза, по результатам которой были подготовлены экспертные заключения №№86/17, 87/17, согласно которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 188500 руб., величина УТС - 27275 руб., за составление данных заключений было оплачено 5500 руб., также истцом были понесены расходы по оплате промера геометрии кузова автомобиля в размере 2500 руб.

С учетом того, что ответчиком была произведена страховая выплата лишь частично, истцом в силу положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения по указанным экспертным заключениям в размере 107975 руб., из которых: 72 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 27 275 руб. - величина УТС автомобиля; 5 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 2 500 руб. - расходы по оплате промера геометрии кузова автомобиля.

По результатам рассмотрения поданной истцом претензии ответчик требования истца удовлетворил частично, истцу была перечислена страховая выплата в размере 33675 руб., невозмещенная часть составляет 74300 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 300 руб., расходы по оплате промера геометрии кузова автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Впоследствии исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены до 61 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. Суду представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, вместе с тем, в соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признает факт причинения ущерба в размере стоимости ремонта 183 500 руб. и УТС в размере 27 275 руб. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Дацун Он-До», регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 14.02.2017 в 01 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением и автомашины «Киа Сид», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной, и допустил с ней столкновение. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомашины «Киа Сид» застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения обращения истцу произведена выплата в общем размере 149 475 руб. (115 800 руб. + 33 675 руб.)

Согласно экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила с учетом износа 188 500 руб., а с учетом уменьшенных исковых требований – 183 500 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости – 27 275 руб. 

Представителем ответчика в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признан факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомашине в размере стоимости ремонта в размере 185 500 руб. и утраты товарной стоимости в размере 27 275 руб., что освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 212 775 руб., следовательно, недоплата составляет 61 300 руб., то есть исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 30 650 руб. (61 300 руб. х 50%). При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. Убедительных доказательств явной несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 2 500 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а доверенность выдана именно в свзяи с рассмотрением настоящего дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 039 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 300 руб., штраф в размере 30 650 руб., судебные издержки в размере 16 700 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 039 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.