Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом уточнения требований – на общую сумму 191 557 рублей 28 коп.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на втором этаже дома. Собственником квартиры этажом выше по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО4 В результате неоднократных заливов из квартиры ответчика по ее вине, подтвержденных актами, составленными представителями управляющей организации ЖСК «Дружба», пострадало имущество истца, а именно, отделка и мебель. По досудебной оценке размер ущерба составляет 112 286 рублей, согласно судебной экспертизе – 127 027 рублей 34 коп. На оплату услуг по досудебной оценке, телеграфному извещению ответчика о ее проведении, а затем на оплату госпошлины, получение сведений из ЕГРН, извещение о вызове в суд истцом понесены судебные расходы на общую сумму 24 529 рублей 94 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил участи представителей по доверенности ФИО5 и по ордеру – адвоката Федяева В.М., которые иск с учетом уточнения размера требований по материалам судебной строительно-технической и оценочной поддержали.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена, обеспечила участие в заседании представителя по доверенности ФИО6, которая, не оспаривая вину доверителя в произошедших заливах, утверждала, что размер такого ущерба завышен, поскольку при подсчетах должна быть учтена степень износа имущества истца к моменту залива, что экспертным путем определено в сумме 83 534 руля 72 коп. Доказательств возможности восстановления нарушенного права путем использования при ремонте материалов соответствующей степени износа суду не представила. В части денежной компенсации морального вреда полагала, что истец правом требовать таковую не обладает в силу возникших между сторонами правоотношений. Полагала, что судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенному размеру иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно данным ЕГРН ФИО1 является титульным собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.111-113).

Ответчику и ее несовершеннолетней дочери ФИО7 по сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности квартира, расположенная этажом выше, по адресу: 

<

адрес> (л.д.114-116).

Согласно актам о затоплении квартиры в апреле 2019 года ввиду переполнения ванной в квартире по адресу: 

<

адрес> водой произошел залив квартиры истца по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец, в данном случае, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика как собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> причиненным имуществу истца ущербом ответчик не оспаривала.

Для установления объема и характера повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес> в результате заливов из квартиры ответчика, имевших место в апреле 2019 года, а также подсчет стоимости восстановительного ремонта, приобретения нового или бывшего в употреблении аналогичного поврежденного имущества судом по ходатайству представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «МОЦСЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, суммарная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры истца составила 127 027 рублей 34 коп. – без учета износа (102 700 рублей 64 коп. + 24 326 рублей 70 коп.) и 83 534 рубля 72 коп. (69 357 рублей 02 коп. + 14 177 рублей 70 коп.) – с учетом такового.

Правильность и обоснованность данного заключения сторонами не опровергнута. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного решения, оценив данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку судебным экспертным путем установлено, что для восстановления нарушенного права истца ввиду залива его квартиры и имущества по вине ответчика требуется проведение ремонта отделки и приобретение новой аналогичной мебели на общую сумму 127 027 рублей 34 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отвергает возражения представителя ответчика о том, что вред подлежит возмещению с учетом степени износа имущества истца к моменту залива, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ФИО4 не обеспечено доказательств того, что восстановительный ремонт возможно было произвести с использованием материалов той же степени износа.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца о денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах закона, по следующим мотивам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены только имущественные права истцов, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика, а также причинно-следственная связь между таковыми, суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, требования о возмещении морального вреда в размере 40 000 руб. подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу несение судебных расходов должно быть подтверждено документально.

Несение истцом судебных расходов по оплате госпошлины – 3 694 рубля 24 коп., по оплате услуг досудебной оценки ущерба – 12 000 рублей, за услуги представителя – 7 000 рублей, за получение сведений ЕГРН – 900 рублей, за телеграфное извещение ответчика – 935 рублей 70 коп. доказано документально (л.д.6, 13-14, 218-229).

Поскольку иск удовлетворен в материальной части в полном объеме, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки истца также подлежат взысканию с ответчика полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба вследствие заливов квартиры, имевших место в 28.05.2017 года, а также 07.04.2019 года и 20.04.2019 года, 127 027 рублей 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 3 694 рубля 24 коп., по оплате услуг досудебной оценки ущерба – 12 000 рублей, за услуги представителя – 7 000 рублей, за получение сведений ЕГРН – 900 рублей, за телеграфное извещение ответчика – 935 рублей 70 коп., а всего взыскать 151 557 рублей 28 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева