Дело № 12-26/2021

24RS0028-01-2020-005653-35

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Пацёра Екатерина Николаевна (

<

...> «б»-115),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>,

по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 08 минут 06 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, повторно нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения так, как в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством не управляла, им управлял другой водитель на основании путевого листа. Кроме того, ссылается на то, что не могла управлять автобусом, так как не имеет водительское удостоверение категории «D».

На судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. 

Оценив доводы жалобы, изучив предоставленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 указанной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, 06 декабря 2020 года в 21 час 08 минут 06 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, повторно нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Оспариваемое постановление вынесено 11.12.2020г., копия получена ФИО1 21.12.2020г., в суд с жалобой ФИО1 обратилась 22.12.2020г., она поступила в суд, согласно входящего номера 25.12.2020г., тем самым срок ее подачи не пропущен. 

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ – СМ (идентификатор ПСМ – №, сертификат №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ), являющимся допустимым и достоверным доказательством по делу.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, квалификация правонарушения дана правильная.

Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Письменные доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО3, что следует из путевого листа № ЦБГЕА016813 от 06 декабря 2020 года, а потому к ней подлежат применению нормы ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, о чем указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 5-АД19-31.

Вместе с тем, доказательств того, что водитель ФИО3, управляя автобусом МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании путевого листа № ЦБГЕА016813 от 06 декабря 2020 года, выполнял обязанности водителя на основании гражданского договора (по найму), суду не представлено.

Наоборот, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с 17 октября 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и основным видом ее деятельности является регулярная перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Исходя из Перечня автобусов, включенных в Реестр лицензий по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, находящегося в открытом доступе на официальном сайте Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО1 является лицензиатом автобуса марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (www.ugadn24179.tu.rostransnadzor.gov.ru).

Согласно подп. «и» п. 7 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять лицензионное требование в виде допуска к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с ним в соответствии с ТК РФ и соответствующих согласно ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляемым при осуществлении коммерческих перевозок и (или) перевозок автобусами лицензиата для его собственных нужд профессиональным и квалификационным требованиям, установленным Министерством транспорта РФ, имеющих национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан РФ) или международное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка).

Из указанного выше путевого листа следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в 05 часов 07 минут 06 декабря 2020 года передала водителю ФИО3 автобус марки МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для осуществления движения по маршруту 

<

данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что автобус был передан ФИО1 водителю ФИО3 в связи с выполнением последним трудовых отношений, таким образом, указанная передача транспортного средства не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1, а, следовательно, исходя из указанных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, не является основанием для применения к ней ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод ФИО1 о том, что у нее отсутствует право управления транспортными средствами категории «D», правового значения не имеет, поскольку она несет ответственность как собственник (владелец) автобуса, на котором ее работник совершил административное правонарушение, выполняя трудовые обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Пацёра