Дело №2-3468/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. 06.04.2017 в 18 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».18.04.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования страхового возмещения перешло от ФИО2 к истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ему не выплачено. Оценку ущерба истец провел по своей инициативе, по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83401 руб.Направленная ответчику претензия о страховой выплате оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 83401 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 163,54 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Как следует из справки о ДТП ( л.д. 5) 06.04.2017 в 18 час. 15 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, пользовавшемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами. 

18.04.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования страхового возмещения перешло от ФИО2 к истцу. 

Судом установлено, что 11.05.2017 истец по факту ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 

30.06.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из экспертного заключения № {Номер} (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет 83401 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. 

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 83401 руб., а также расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41700,50 рублей. 

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 163,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2702,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО5 Арзумановича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 83401 рубль, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, почтовые расходы 163,54 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф 41700,50рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2702, 03 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.