Дело № 12-427/2017

РЕШЕНИЕ

«18» июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО2 от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла автомашиной «Хонда Аккорд» госномер № ****** при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку в конструкцию выхлопной системы автомашины внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, чем нарушила требования п. 7.18 Правил дорожного движения и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановление должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что управляла технически исправным транспортным средством, прошедшим в установленном законом порядке технический осмотр. По мнению заявителя, зарегистрированные транспортные средства, в конструкцию которых внесены изменения, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, проверяют согласно процедурам, утвержденным в установленном порядке, то есть при прохождении технического осмотра. Должностным лицом событие правонарушения выявлено визуально, без использования каких-либо сертифицированных приборов и систем, что противоречит требованиям законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствовали основания для остановки ее автомашины вне стационарного поста ДПС.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что выхлопная система данной конструкции установлена на автомашину до ее приобретения. ДД.ММ.ГГГГ автомашина прошла технический осмотр, получена диагностическая карта, подтверждающая исправность транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что в конструкцию выхлопной системы автомашины предыдущим владельцем внесены изменения путем замены предусмотренной заводом-изготовителем выхлопной системы, однако, установленная выхлопная система отвечает требованиям безопасности. Просила отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим. 

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 года. Требования Технического регламента распространяются, в том числе и на систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования. При этом изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному п. 9.10 приложения N 8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла автомашиной «Хонда Аккорд» госномер О399УК/96, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку в конструкцию выхлопной системы автомашины внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Система выпуска отработавших газов двигателя автомашины «Хонда Аккорд» госномер № ******, которым управляла ФИО1, не соответствует комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя данной марки транспортного средства, установленной заводом-изготовителем.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ФИО1, добытыми в судебном заседании. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Фактически заявителем не оспаривается факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства путем установки иной, нежели предусмотренной заводом-изготовителем, системы выпуска отработавших газов предыдущим владельцем транспортного средства, однако, указанные изменения должны быть согласованы с органом безопасности дорожного движения в установленном законом порядке.

Прохождение по истечении одной недели с момента совершения правонарушения технического осмотра и получение диагностической карты не подтверждает и не опровергает выводы должностного лица о виновности заявителя в совершении правонарушения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств сохранения транспортного средства при прохождении технического осмотра в том же состоянии, в каком оно находилось при выявлении правонарушения. Более того, сам по себе факт прохождения технического осмотра, как следует из содержания диагностической карты, подтверждает лишь соответствие содержания загрязняющих веществ в отработавших газах, а на предмет внесения изменений в конструкцию транспортного средства в части выхлопной системы автомашина не проверялась. 

Доводы заявителя об отсутствии оснований для остановки транспортного средства вне стационарного поста ДПС подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.