РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

10 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя соответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО5 к администрации города Сургута, о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО5, обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок № площадью 0,05 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, ДПК № «Пищевик», 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд признать ФИО3 утратившей право собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в дачном потребительском кооперативе № и признать за ФИО5 право собственности на данный земельный участок в силу приобретательской давности. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО5 с 2000 года открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию, никаких претензий третьих лиц до настоящего времени не предъявлялось.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, на исковых требованиях настаивал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, указав в письменном отзыве на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями истца. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле были привлечены соответчик ФИО3 и третье лица – дачный потребительский кооператив № «Пищевик».

Соответчик ФИО3 согласно адресной справке по учётам отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту не значится.

В силу положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ соответчику был назначен представитель из числа адвокатов Сургутской городской коллегии адвокатов, ФИО4, которая в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, соответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за № 

<

данные изъяты> земельный участок № площадью 0,05 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ДПК № «Пищевик», 

<

адрес>, предоставлен ФИО3 распоряжением главы администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок председателя ДПК № «Пищевик» ФИО1 следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком № площадью 0,05 га, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ДПК № «Пищевик», 

<

адрес>; несёт расходы по его содержанию.

Согласно адресной справке ФИО3 по учётам отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту не значится. 

Судом установлено, что земельный участок № площадью 0,05 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ДПК № «Пищевик», 

<

адрес>, на который в силу приобретательной давности претендует истец, был образован из публичных земель. Истцу участок никогда не предоставлялся.

Сведений о том, что право собственности за ФИО3 на участок прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что он не знал и не мог знать о наличии собственника спорного земельного участка. При этом само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае подтверждения ни одним из допустимых доказательств не нашло.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд отмечает, соглашаясь с представителем ответчика, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. 

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО5 к Администрации города Сургута.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО5 к Администрации города Сургута, о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, - отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий