Дело № 2-285/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажный Трест» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажный Трест» (далее по тексту – ООО «Монтажный Трест», ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что -Дата- между истцом и ООО «Монтажный Трест» был заключен договор, согласно которомуответчик принял на себя обязательства выполнить установку металлопластиковых конструкций и ремонтно-отделочные работы лоджии по адресу: ... в срок до -Дата-. По соглашению сторон от -Дата- общий срок выполнения работ по договору был перенесен на -Дата-. Истец оплатил полную стоимость работ по договору в общей сумме 125 537 руб. Несмотря на это, ответчик к выполнению работ не приступил.В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения вышеуказанного договора и предложил ответчику,путемнаправлениясоответствующей претензии, вернуть уплаченную сумму. Однако указанное требование ответчиком проигнорировано.

Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 125 537 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 48 989,43 руб., проценты за неправомерное удержаниеответчикомденежных сумм, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с -Дата- по -Дата- в размере 324,16 руб. Кроме того, указывает, чтобездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 897, 01 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования признал. Отказался от требований в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4897,01 руб. Кроме того, пояснил, что неустойку за нарушение сроков удовлетворениятребования потребителя он просит рассчитывать с -Дата- (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по -Дата- (день обращения с иском в суд).

В судебном заседании представитель ООО «Монтажный Трест» ФИО1 действующий на основаниидоверенности, исковые требования не признал. Представилзаявление, согласно которому просил снизить размер требуемой истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, а такжеснизить сумму компенсацииморального вреда. Дополнительно просит снизить сумму штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Судом установлено, что -Дата- между ООО «Монтажный Трест» и ФИО2 был заключён договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика установку (монтаж/демонтаж) металлопластиковых или алюминиевых конструкций, ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика по адресу: ..., согласно эскиза-спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора). Договором установлен срок выполнения работ, при условии получения оплаты от заказчика, с -Дата- по -Дата-. 

В день подписания договора истец перечислил на счет подрядчика сумму раз мере 41 537 руб. В дальнейшем, -Дата- и -Дата- заказчиком на счет подрядчика перечислены суммы 50 000 рублей и 34 000 рублей соответственно. 

Всего истцом уплачена ответчику сумма в размере 125 537 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн и не оспаривается ответчиком.

С учетом письма, направленного ответчиком в адрес истца -Дата-, стороны заключили договор подряда от -Дата-, в котором установили новый срок выполнения работ – с -Дата- по -Дата-.

В связи с тем, что работы по договору в установленный срок выполнены не были, ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата уплаченной им по договору денежной суммы в размере 125 537 руб.

Указанная претензия получена ответчиком -Дата-, что следует из уведомления о вручении заказного письма. Однако до настоящего времени ответчик работы по договору не выполнил, денежные средства не вернул.

Поскольку требования указанные в претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО «Монтажный Трест» надлежащим образом своих обязанностей по договору подряда в установленный в нем срок, в соответствии с положениями статей 27, 28 Закона о защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной по указанному договору.В связи с чем требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 125 537 руб. подлежат удовлетворению.Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныеп. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков.

Цена невыполненной ответчиком работы составляет 125 537 руб. Период задержки ответчиком этой суммы с -Дата- (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по день подачи иска (-Дата-) составил36 дней, а сумма неустойки при этом равна 135 580 рублей (125 537/ 100 х 3 х 36).

Вместе с тем, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуг), т.е. не может превышать сумму, уплаченную по договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

От представителя ответчика в судебном заседании поступило заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Действующее законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких мер ответственности по одному факту нарушения обязательства, а именно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ наряду с предусмотренной пп. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойкой, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324,16 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ООО«Монтажный Трест» добровольно не удовлетворило законные требования истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 30 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4410,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажный Трест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажный Трест» в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 125537 руб., неустойку за нарушение сроковудовлетворениятребования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажный Трест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере 4410,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья - О.Н. Петухова