№ 12- 243/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

10 июля 2018 года Комсомольск-на-Амуре, 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием: заявителя жалобы генерального директора ООО «Комсомольский Хладокомбинат» - ФИО1, представителя действовавшей на основании доверенности (№) от 01.06.2018г.- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Комсомольский хладокомбинат» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Комсомольский хладокомбинат» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) АССР, проживающего по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от (дата) государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО3 генеральный директор ООО «Комсомольский хладокомбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, генеральный директор ООО «Комсомольский хладокомбинат» ФИО1 указывает на то, что при вынесении постановления, трудовым инспектором не принято во внимание то обстоятельство, что работник Л.А.Г. был ознакомлен с новым локальным нормативным актом, действующим на предприятии, удостоверил свое согласие с ним, подписью. Ни в день ознакомления, ни в период работы, вопросы по вновь принятом локальному нормативному акту не задавал, позицию работодателя не оспаривал. С работником было составлено дополнительное соглашение (№) к трудовому договору, в котором он не расписался. Полагает, что постановление (№) (дата) не имеет правового значения, так как дополнительное соглашение было составлено для всех сотрудников предприятия, в том числе и для Л.А.Г. Вопрос размера и самого факта выплат премий в условиях финансово неблагоприятного положения дел на предприятии не имел выборочного значения, тем самым исключал признаки дискриминации. Трудовая инспекция не сочла нужным предусмотреть мотивы перехода организации на новые условия оплаты труда, мотивы задержек выплаты заработной платы, отпускных, что повлекло несвоевременное применение статей ТК РФ в части сроков выплаты заработной платы и отпускных. Просит суд отменить постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление государственный инспектор труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО3, потерпевший Л.А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Генеральный директор ООО «Комсомольский хладокомбинат» ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, поддержали доводы жалобы в полном объеме, представили решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.07.2018г. по иску Л.А.Г. к ООО «Комсомольский хладокомбинат» о взыскании невыплаченной премии, которым Л.А.Г. в исковых требованиях отказано(решение в законную силу не вступило).

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения генерального директора ООО «Комсомольский хладокомбинат» ФИО1, представителя ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материала дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) на основании распоряжения (№) от (дата) руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО5, должностным лицом ФИО3 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Комсомольский хладокомбинат», по обращению гражданина Л.А.Г., в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства зафиксированные трудовым инспектором в 19 пунктах Акта проверки от (дата) (№)

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях (№) от (дата), об административных правонарушениях предусмотренных частями 1, 4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Государственным инспектором труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО3 на основании указанных выше протоколов об административных правонарушениях, по результатам их рассмотрения, было вынесено три постановления о назначении административного наказания генеральному директору ООО «Комсомольский хладокомбинат» ФИО1:

- постановление (№) от (дата) по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение порядка изменения существенных условий труда в отношении работника Л.А.Г.;

- постановление (№) от (дата) по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику Л.А.Г.;

- постановление (№) от (дата) по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора в отношении работника Л.А.Г.

Каждым постановлением административного органа ООО «Комсомольский хладокомбинат» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, 11.000 рублей, 11.000 рублей соответственно. 

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Объективная сторона правонарушений, за которые генеральный директор ООО «Комсомольский хладокомбинат» ФИО1 привлечен к административной ответственности, выразились в бездействии, направленном на нарушение или невыполнение различных трудовых прав гражданина Л.А.Г. Нарушения были выявлены в рамках одной проверки, что свидетельствует о необходимости применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Таким образом, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3, на рассмотрении которого находилось несколько протоколов об административном правонарушении, в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности, за совершение одного бездействия (невыполнение норм действующего трудового законодательства в отношении работника Л.А.Г.), содержащего составы правонарушений, ответственность за которое предусмотрена тремя частями одной статьи КоАП РФ, должно было вынести одно постановление о наказании, за все выявленные факты нарушения трудового законодательства, допущенные по вине лица, привлекаемого к административной ответственности в пределах санкции ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание.

Однако должностное лицо административного органа (дата) назначив наказание генеральному директору ООО «Комсомольский хладокомбинат» ФИО1 по постановлению (№), в тот же день вынесло еще 2 постановления о назначении наказания, в том числе по рассматриваемому делу, искусственно создав множественность правонарушений.

В силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Комсомольский хладокомбинат» ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований КоАП РФ, и подлежит отмене.

Поскольку на дату рассмотрения данной жалобы невозможно достоверно установить имеются ли вступившие в законную силу постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, на основании которых ФИО1 также был привлечён к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в отношении работника Л.А.Г. за аналогичные периоды, что исключает возможность прекращения производства по данному делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также, учитывая, что не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения генерального директора ООО «Комсомольский Хладокомбинат» ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за вмененное правонарушение от (дата)г., дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело. 

При новом рассмотрении, должностному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Комсомольский Хладокомбинат» ФИО1 законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы относительно нарушений норм материального права и иных процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Комсомольский хладокомбинат» ФИО1– отменить.

Материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Комсомольский хладокомбинат» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае – в орган, правомочный рассматривать дело. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Дюжая Е.А.