Дело № 12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Моршанск 22 мая 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2020 года в отношении ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО2 по ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Определением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 12 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ, отказано, в связи с отсутствием в действиях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно определения, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО3 на патрульном автомобиле ДПС №, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными специальными световыми звуковыми сигналами, осуществлял преследование мототранспортного средства № без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 Водитель мотоцикла ФИО1, не выполнив неоднократные требования сотрудников ДПС полиции об остановке во время его преследования, изменяя скорость и направление движения, вилял по дороге, препятствуя его опережению патрульным автомобилем. В ходе преследования по 

<

адрес> произошло столкновение патрульного автомобиля ДПС и мототранспортного средства, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при отсутствии какой-либо мотивировки принятого решения, в обжалуемом определении указывается, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что определение вынесено с явными нарушениями закона и должно быть отменено.

Автор жалобы пишет, что инспектор ДПС ОГИБДД России «Моршанский» ФИО2 в силу занимаемой должности и внутренней структуры отдела полиции находится в прямой служебной зависимости от заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО4, вынесшего обжалуемое определение. В силу этого обстоятельства ФИО4 не имел права участвовать в производстве по данному делу и выносить определение в отношении ФИО2, поскольку тем самым он нарушил положения п.п.2 п.1 ст.29.2 КоАП РФ. Подобная заинтересованность вытекает из самого факта совместной работы и служебной подчиненности ФИО2 по отношению к ФИО4 В связи с чем, рассмотрение вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника полиции должно быть передано для рассмотрения в другой территориальный отдел полиции, чтобы исключить любые сомнения в отсутствии заинтересованности, объективности и беспристрастности должностного лица, рассматривающего дело.

Апеллянт пишет, что о пристрастности заместителя начальника ОГИБДД в пользу ФИО2 говорит и содержание обжалуемого определения, поскольку в нем не приведено никаких доводов в пользу принятого решения, не указано, на основании каких доказательств следует считать установленными приведенные фактические обстоятельства, не указано, состав какого именно правонарушения отсутствует в действиях ФИО2 и по каким основаниям.

В жалобе указывается, что в ходе расследования в отношении него (ФИО5) уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ первоначально ФИО2 и ФИО6 давали показания, кардинально отличающиеся от тех, которые были даны ими позднее, после того, как следствием был проведен осмотр патрульного автомобиля ДПС и его мотоцикла, а также была проведена автотехническая экспертиза.

Изначально ФИО2 и ФИО6 показывали, что наезд мотоциклом на стопу ФИО2 на 

<

адрес> ФИО5 совершил, когда проезжал между ФИО2 и ФИО6, которые вышли из патрульного автомобиля и стояли перед автомобилем на расстоянии около 5 метров. Сразу же после этого, не останавливаясь, он (ФИО7) столкнулся передней частью мотоцикла с передней частью патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> Однако после того, как при осмотре и экспертном исследовании автотранспорта выяснилось, что в передней части мотоцикла повреждений не имеется, стало очевидно, что версия потерпевшего, поддержанная свидетелем ФИО6, оказалась несостоятельной. После чего, ФИО2 и ФИО6, будучи допрошенными повторно, изложили другую версию событий. По их словам, наезд на ФИО2 произошел не на 

<

адрес>, а на 

<

адрес> того же населенного пункта, в районе 

<

адрес>. Вместе с тем, и механизм столкновения в показаниях потерпевшего и свидетеля изменился таким образом, чтобы исключить противоречие между показаниями и объективными доказательствами, имеющимися в распоряжении следствия. Теперь уже столкновение между патрульным автомобилем под управлением ФИО2 и его мотоциклом произошло в движении во время его преследования. По словам ФИО2 и ФИО6 он(ФИО7) специально создавал опасную обстановку, опасно маневрировал и резко тормозил, в результате чего патрульный автомобиль своей передней частью столкнулся с задней частью его мотоцикла.

Между тем, никаких опасных маневров он 

не совершал, а столкновение патрульного автомобиля и его мотоцикла

представляло собой принудительную остановку мотоцикла, что для сотрудников ГИБДД запрещено.

Автор жалобы указывает, что при таких обстоятельствах нет оснований признавать достоверными, противоречивые показания ФИО2 и ФИО6, которые преследовали цель обезопасить себя от дисциплинарной ответственности, связанной с явным и прямым нарушением ими п.97 и п. 98 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, запрещающие принудительную остановку в отношении мотоциклов. 

Просит определение начальника ОГИБДД МО МВД России Моршанский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2020 года в отношении ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО2 по ст.12.15 КоАП РФ отменить, направить материалы проверки в тот же орган для повторного рассмотрения.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, от него в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При предыдущем рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Заместитель начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» ФИО4 в суд не явился. При предыдущем рассмотрении дела с доводами жалобы не согласился, пояснив, что из Моршанского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области в ОГИБДД поступил материал для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.12.15 КоАП РФ. ИДПС ФИО2 является его подчиненным, и на его решение никоим образом повлиять не мог. Соответственно, у него нет какой-либо личной прямой или косвенной, служебной или иной заинтересованности, поскольку он является вышестоящим должностным лицом по отношении к ФИО2 Ознакомившись с материалами дела, он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 и ИДПС ФИО6 осуществляли преследование мотоцикла под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД об остановке ТС. В ходе преследования мотоцикл ФИО1 сильно вилял в разные стороны, резко тормозил, набирал скорость, выезжал на полосу встречного движения, препятствовал опережению его патрульным автомобилем. Своими действиями ФИО1 создавал угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, осуществляя преследование, ФИО2 не имел технической возможности обеспечить соблюдение п.9.10 ПДД РФ.

ИДПС ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ИДПС ФИО6 осуществляли надзор за дорожным движением. В ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> их внимание привлекли два мотоцикла. Поскольку движение мототранспортных средств по 

<

адрес> согласно дорожных знаков запрещено, то им с помощью светящегося жезла был сделан знак об остановке, который водителями транспортных средств был проигнорирован. Кроме того, один из мотоциклистов бросил в их сторону бутылку и выразился грубой нецензурной бранью. Совместно с ИДПС ФИО6 с целью пресечения указанными лицами административного правонарушения, они на патрульном автомобиле направились за мотоциклистами. После проезда железнодорожного переезда, мотоциклисты продолжили движение по 

<

адрес>, не реагируя на проблесковые маячки патрульного автомобиля и звуковые сигналы, требования об остановке транспортного средства. Мотоцикл под управлением ФИО1 двигался левее, вилял из стороны в сторону, выезжал на полосу встречного движения, внезапно тормозил и ускорялся, т.е. создавал аварийные ситуации. В связи с чем, они стали осуществлять его преследование, другой мотоциклист в это время скрылся. Доехав до 

<

адрес>, ФИО1 проехал в проулок между этим домом и домом 

<

адрес> и продолжил движение по лугу, после чего проехал в проем изгороди, которая находилась на пути следования. Из-за габаритов патрульного автомобиля они проехать в проем не смогли, и стали разворачивать патрульный автомобильный. Но ИДПС ФИО6 в зеркало заднего вида увидел, что мотоцикл остановился, и они поняли, что он заехал в тупик и едет назад. Тогда он и ИДПС ФИО6 выбежали из патрульного автомобиля и с целью остановки и задержания встали на тропинке на пути следования мотоцикла под управлением ФИО1, который целенаправленно ехал на них, не сбавляя скорости и не меняя траектории движения. Видя перед собой сотрудников ДПС в форменной одежде и патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, ФИО1 скорость движения не сбавил, не остановился, не предпринял попытки их объехать, а передним колесом проехал ему по правой ступне. После чего, задев мотоциклом патрульный автомобиль, продолжил движение по 

<

адрес>. Они вместе с ИДПС ФИО6 разместились в патрульном автомобиле и продолжили преследование ФИО1, который ехал быстро, но потом резко затормозил. В результате чего произошло столкновение передний части автомобиля с задней частью мотоцикла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, в том числе и лицом, подавшим жалобу ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль ДПС под управлением ИДПС ФИО2, осуществлял преследование мотоцикла под управлением ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства.

Из просмотренной судом видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля следует, что во время преследования мотоцикл под управлением ФИО1 создавал аварийную обстановку для участников дорожного движения: сильно вилял из стороны в сторону, резко тормозил, увеличивал скорость, выезжал на полосу встречного движения, случайно избежав столкновения с двигающимся во встречном направлении автомобилем, препятствовал его обгону патрульным автомобилем.

В связи с чем, суд отклоняет доводы автора жалобы, что никаких опасных маневров он не совершал. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что столкновение патрульного автомобиля и его мотоцикла представляло собой принудительную остановку мотоцикла сотрудниками ДПС.

При таких обстоятельствах, у патрульного автомобиля под управлением ФИО2, осуществляющего преследование, не имелось технической возможности для соблюдения требований п.9.10 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи п.2 ч.1 ст. 24.5 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ, в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 должностным лицом отказано правомерно.

Доводы ФИО1 при рассмотрении дела в суде о том, что в отношении ФИО2 дважды выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ что является незаконным, суд отклоняет, поскольку определением ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда мотоцикла под его управлением на патрульный автомобиль и причинение повреждений патрульному автомобилю и мотоциклу.

Указание в жалобе на заинтересованность заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО4, вынесшего обжалуемое определение, суд отклоняет.

Согласно ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

То обстоятельство, что заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» осуществляет служебную деятельность с инспектором ДПС ФИО2 в одном территориальном отделе, не свидетельствует о его личной заинтересованности, поскольку он является вышестоящим должностным лицом по отношению к ИДПС ФИО2, и из материалов дела такой заинтересованности не усматривается.

При наличии сомнений в объективности и беспристрастности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО4 при рассмотрении дела ФИО1 не лишен был возможности заявить должностному лицу отвод, однако своим правом он не воспользовался.

Суд также в данном случае принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2020 года в отношении ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО2 по ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2020 года в отношении ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО2 по ст.12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, определение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2020 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева