Дело № 2-1007/2019

(УИД 26RS0016-01-2019-001313-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО6,

представителя третьего лица сектора опеки, попечительства и защите прав несовершеннолетних отдела образования и молодежной политики администрации Кировского городского округа Ставропольского края ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий к общению с ребенком и определения порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО6 об устранении препятствий к общению с ребенком и определения порядка общения с ребенком. 

Из поданного искового заявления следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака у них имеется малолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ребенок проживает с матерью, ФИО6 Между истцом и ответчиком имеется спор относительно порядка общения с ребенком, так как ответчик отказывает истцу в общении с сыном в полной мере, на контакт не идет.

После расторжения брака, истец видит своего сына по воскресеньям, в течении одного часа, общение происходит на прилегающей к дому ответчика территории двора. Ответчик препятствует общению с ребенком по месту проживания истца, который не может позволить более долгое пребывание сына на открытом воздухе (часто общение сводится до 30 минут), заботясь о его фактическом и психологическом здоровье, общения в количестве часа или 30 минут, истцу не хватает.

Ответчик ФИО6, после прекращения брачных отношений и по настоящее время, также препятствует встречам ребенка с матерью истца, бабушкой сына – ФИО3 №1 к участию в его воспитании, а также другими близкими родственниками, брату ФИО4 и пробабушке ФИО5, с момента прекращения нашего совместного проживания.

На основании изложенного просит обязать ФИО6, не чинить препятствий к общению отца ребенка ФИО1 и бабушке ребенка ФИО3 №1 с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание возраст ребенка, просит до достижения им трех летнего возраста определить следующий порядок общения ФИО1, ФИО3 №1 с ребенком: каждые выходные в субботу с 12:00 до вечера, при желании ребенка остаться с ночевкой до 12:00-17:00 воскресенья, а также в праздничные дни, в том числе (новогодние каникулы). Было позволено и определено беспрепятственное общение с бабушками и дедушками ребенка. А также один раз в год в течении одного летнего месяца пребывание ребенка со мной для летнего отдыха.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что она не препятствовала встречам отца с сыном, единственное считала, что она должна присутствовать в силу его возраста.

Представитель третьего лица сектора по опеке, попечительству и защите прав несовершеннолетних отдела образования администрации Кировского муниципального района ФИО9, заявленные исковые требования считала основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части, в силу его возраста. 

Суд, изучив поданное исковое заявление, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица Сектора по опеке, попечительству и защите прав несовершеннолетних отдела образования администрации Кировского муниципального района, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 5 протокола № «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», супруги обладают равными правами и равной ответственностью частноправового характера в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, во время пребывания в браке и при его расторжении.

Согласно ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут о чем имеется в материалах дела свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> на основании решения мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об определении порядка общения отца с ребенком между сторонами отсутствует.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу порядка общения родителей с ребенком истец предъявил иск в суд, в котором просит определить порядок общения его с сыном.

Судом также установлено, что истец ФИО1, трудоустроен, имеет постоянное место работы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, стабильный доход, ежемесячно выплачивает алиментные обязательства перед сыном. 

Согласно справки выданной Отделом МВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, к административной ответственности не привлекался (сведения предоставлены кроме гл.12 КРФоАП).

Согласно акту обследования материально-бытовых условий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от 05.12.2019г., составленному комиссией сектора по опеке, попечительству и защите прав несовершеннолетних отдела образования и молодежной политики администрации Кировского городского округа 

<

адрес>, проводилось обследование условий жизни ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 68 кв.м. состоит из 2-х комнат, ванной, санузла, кухни и прихожей. В доме сделан капитальный ремонт, имеется мягкая мебель, и бытовая техника, спальные принадлежности в надлежащем состоянии, имеется запас продуктов питания. Созданы все условия для пребывания в нем малолетнего ФИО2 Данное домовладение на праве собственности принадлежит матери истца: ФИО3 №1 

Согласно заключения сектора по опеке, попечительству и защите прав несовершеннолетних отдела образования и молодежной политики администрации Кировского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанный орган считает целесообразным определить следующий порядок общения отца с ребенком: еженедельно в выходной день субботу или воскресенье по предварительному согласованию с матерью, отец будет проводить время с сыном по 2 часа в присутствии матери; в дни рождения сына, истца, праздничные дни, отец будет приезжать по месту проживания ребенка или совместно посещать с сыном места культурно-массового досуга, с учетом режима дня, состояния здоровья ребенка, по предварительному согласованию с матерью о времени и месте общения. Основное общение отца с ребенком до достижения им трехлетнего возраста, должно происходить в дневное время, поскольку, в силу возраста, ребенку необходим дополнительный уход, с которым отец может не справиться в силу, в следствие отсутствия опыта. Также должны будут учитываться такие факторы, как здоровье ребенка, привязанность к каждому из родителей, отсутствие у ребенка опыта общения с проживающим отдельно от него родителем. Общение отца с сыном должно носить систематический характер до исполнения ребенком 3 лет. С 3 лет отец может внести изменения в порядок общения, в связи с взрослением и адаптацией ребенка. Считаем, что данный график общения малолетнего ФИО7 с его отцом, будет соответствовать его законным правам и интересам, не нарушит образовательный и воспитательный процесс ребенка, позволит в полной мере не потерять родственные связи ребенка с семьей отца, организовывать совместный отдых отцу в полной мере, принимать участие в воспитании сына и адаптироваться ФИО7 к условиям временного проживания в семье отца и его родственников на гостевом режиме.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является супругой истца и проживает совместно с ним. Не возражает против пребывания по их месту жительства малолетнего ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснила, что как собственник домовладения в котором проживает истец, не возражает против пребывания в ее домовладении малолетнего ФИО2 При этом пояснила, что самостоятельных требований к ответчику не заявляла и представление своих интересов никому не доверяла. 

При вынесении решения суд исходит из интересов ребенка, прав обоих родителей на участие в его воспитании, а также то обстоятельство, что в настоящее время ребенок постоянно проживает с матерью, однако отец проявляет заботу о сыне и желает с ним общаться и принимать участие в его воспитании.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что ФИО1, являясь отцом малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вправе принимать участие в его воспитании и заботиться о нём в равной степени с матерью ФИО6

При этом, суд приходит к выводу о том, что общение истца с малолетним сыном в течение определенного судом времени возможно, не может причинить какой-либо вред состоянию здоровья ребенка, и не может негативно отразиться на его эмоциональном и психологическом состоянии.

Суд, оценив показания сторон в совокупности с другими доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО11 ограничивая время встреч отца с сыном, фактически создает препятствия к регулярному общению своего ребенка с его отцом, чем нарушает права ФИО1, предоставленные ему законом на общение с ребенком, а также права ребенка на общение с отцом.

Разрешая вопрос о порядке общения ребенка с отцом, судом учитывается заключения органов опеки и попечительства, а также то, что несовершеннолетний ребенок проживает с матерью, при этом, приняты во внимание его малолетний возраст, его привязанность к матери, режим дня ребенка, наличие определенного режима общения ребенка с другими родственниками (бабушками). 

Поскольку в силу малолетнего возраста у ФИО2 имеется свой режим дня, который может меняться по истечению времени, суд считает необходимым определить отцу время общения отцу в выходные дни, без указания точного времени суток. При этом требование истца касательно общения по будням суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в будние дни находится на своем рабочем месте и режим его работы не нормирован, в связи, с чем суд считает необходимым в данной части искового требования отказать, для соблюдения ребенком режима дня.

Судом также учитывается, что требования в отношении ФИО3 №1, не являющейся стороной по делу, не подлежат удовлетворению, при рассмотрении данного искового заявления. Поскольку ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что требований к ответчику она не предъявляла и доверенности на представление ее интересов истцу не давала.

В части требования искового заявления о предоставлении возможности общения истца с малолетним ФИО2 в дни рождения бабушки истца (прабабушки ребенка) 11 ноября и день рождения племянника истца (двоюродного брата ребенка) 10 января суд приходит в выводу об их отказе, поскольку данные члены семьи не являются близкими родственниками ребенка. Вместе с тем общение отца (истца) с ребенком в свой день рождения и день рождения ребенка суд считает подлежащим удовлетворению.

Касательно общения истца с ребенком по своему месту жительства, суд приходит к следующим выводам, в силу своего возраста ребенок эмоционально привязан к матери, в связи, с чем общение истца в отсутствии матери может негативно сказать на психологическом здоровье ребенка. Вместе с тем, отец является его родителем наравне с матерью, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности общения отца с ребенком в присутствии матери, до установления крепкой эмоционально-психологической привязанности между отцом и сыном, при этом данное общение может проходить также и по месту жительства отца (истца) и в присутствии родственников истца, если такое общение не будет оказывать негативного влияния на ребенка (ссоры истца и ответчика в присутствии ребенка и тп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общение ФИО1 с ребенком должно происходить следующим образом: еженедельно в выходные дни субботу и воскресенье по предварительному согласованию с матерью, отец может проводить время с сыном по 3 часа в присутствии матери, с учетом режима дня, состояния здоровья ребенка, при этом место данного общения определяется отцом, в случае общения не по месту жительства матери, отцу надлежит забирать и возвращать ребенка с матерью по месту их жительства за свой счет; в дни рождения сына 09 сентября и истца 04 мая, отец может приезжать по месту проживания ребенка или совместно посещать с сыном в присутствии матери места культурно-массового досуга, с учетом режима дня, состояния здоровья ребенка, по предварительному согласованию с матерью о времени и месте общения.

При этом, такой порядок общения ФИО1 с сыном отвечает его интересам и каких-либо прав сторон не нарушает.

Совокупность полученных судом доказательств, каковыми признаны документы, предоставленные истцом и исследованные судом, позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о возможности их удовлетворения в части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 66 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий к общению с ребенком и определения порядка общения с ребенком - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения ФИО1 с малолетним ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующим образом: еженедельно в выходные дни субботу и воскресение по предварительному согласованию с матерью, отец может проводить время с сыном по 3 часа в присутствии матери, с учетом режима дня, состояния здоровья ребенка, при этом место данного общения определяется отцом, в случае общения не по месту жительства матери, отцу надлежит забирать и возвращать ребенка с матерью по месту их жительства за свой счет; в дни рождения сына 09 сентября и истца ФИО1 04 мая, отец может приезжать по месту проживания ребенка или совместно посещать с сыном в присутствии матери места культурно-массового досуга, с учетом режима дня, состояния здоровья ребенка, по предварительному согласованию с матерью о времени и месте общения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Предупредить ФИО6 о недопущении ущемления прав стороны на общение с малолетним ребенком и о том, что в случае невыполнения решения суда к виновному будут применяться меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения данного решения.

Судья И.О. Кононов