Председательствующий Голованов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-892/2017

28 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего –

Василенко И.И.,

судей

ФИО1 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 г., которым удовлетворено исковое заявление в интересах руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчётный центр) о взыскании с майора медицинской службы ФИО3 излишне выплаченных ему денежных средств. 

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части № – ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчётного центра через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 198 099 руб., полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведённых ему за период с 1 февраля 2012 г. по 30 сентября 2015 г. выплат ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов, поскольку данная надбавка полагалась ответчику в период с 1 февраля по 19 июня 2012 года в размере 20 процентов, а с 20 июня 2012 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 25 процентов.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что выплаченные ФИО3 денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине и не в результате счётной ошибки. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в поимённом списке к денежному аттестату на военнослужащих войсковой части № указано об установлении ФИО3 ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания из расчёта выслуги лет в льготном исчислении. Данный список был составлен и утвержден должностными лицами воинской части и Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее – управление финансового обеспечения). После этого указанные сведения были внесены в базу данных единого расчётного центра без учёта положений, предусмотренных Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в едином расчётном центре (далее - Временный порядок), утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., поскольку конвертация вносимых данных не производилась. 

Доказательств, опровергающих изложенное, истцом в суд не представлено. Более того, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 военнослужащие зачисляются на денежное довольствие на основании денежного аттестата, что также свидетельствует о том, что ошибка была допущена не на этапе конвертации баз данных. Поэтому вывод суда о том, что указанная надбавка выплачивалась ответчику по причине неверно внесенных первичных параметров в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта»), то есть вследствие счётной ошибки, является ошибочным. 

По мнению представителя, гарнизонному военному суду следовало отказать в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока исковой давности, поскольку сведения о выслуге лет ФИО3 в календарном исчислении поступили в единый расчётный центр в феврале 2012 года, что подтверждается сообщением из управления финансового обеспечения и копией корешка денежного аттестата ответчика. Поэтому о нарушении своего права истец знал с 2012 года. 

Кроме того, в нарушение части 1 ст. 57 ГПК РФ судом необоснованно отказано представителю ответчика в истребовании материалов административного расследования по обстоятельствам внесения ошибочных сведений в ПИРО «Алушта», а также сведений о дате поступления в единый расчётный центр выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2012 г. № 54, что не позволило ему в полном объёме реализовать право на представление доказательств, которые могли повлиять на законность принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что указанная надбавка подлежит установлению исходя из расчёта выслуги лет в льготном, а не календарном исчислении. Поэтому данная надбавка правомерно выплачивалась ответчику с 2012 года в размере 40 процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части № просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из пунктов 12 – 14 ст. 2 того же Закона и п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет и в размере 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет. Правила исчисления выслуги лет для назначения указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1074 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Периодов, определённых данным постановлением, которые могли быть засчитаны ФИО3 для назначения указанной надбавки исходя из выслуги лет в льготном исчислении, по делу не установлено.

Поэтому, вопреки доводам представителя ответчика, ФИО3 с 1 февраля по 19 июня 2012 года была положена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов к окладу денежного содержания, а с 20 июня 2012 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 25 процентов, поскольку по состоянию на 1 января 2012 г. его выслуга лет в календарном исчислении составляла 14 лет 6 месяцев 12 дней.

В силу требований части 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Пунктом 19 Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что единый расчётный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Согласно Временному порядку с целью подготовки к полнофункциональной работе единого расчётного центра на предварительном этапе производилось формирование единой базы данных.

Первичным этапом формирования этой базы явилась выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, которые до 1 января 2012 г. производили начисление и выплату военнослужащим денежного довольствия, баз данных по начислению денежного довольствия с использованием специального конвертера.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вопреки изложенным в жалобе доводам, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путём электронной передачи сконвертированных данных из названных управлений.

Как следует из материалов дела, изначально при формировании единой базы данных в ПИРО «Алушта» были внесены ошибочные сведения о том, что выслуга ответчика составляет 26 лет, в результате чего в период с 1 февраля 2012 г. по 30 сентября 2015 г. ему выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания.

Приведённые обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счётной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 1102, подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, влечёт возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В данном случае под счётной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счёт которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что по состоянию на 1 января 2012 г. его выслуга лет в календарном исчислении составляла менее 15 лет, у суда отсутствовали основания для истребования и исследования приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2012 г. № 54, которым ответчику была установлена указанная надбавка, сведений о дате поступления выписки из этого приказа в единый расчётный центр, а также материалов административного расследования по обстоятельствам внесения ошибочных сведений в ПИРО «Алушта»

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Отсутствовали у суда и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки мнению представителя ответчика, единому расчётному центру стало известно о нарушении своего права не при поступлении в 2012 году документов для установления ответчику указанной надбавки и введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, а в результате проведённых в 2015 году управлением финансового обеспечения проверки, а войсковой частью № – административного расследования. Это подтверждается и тем обстоятельством, что выплата ответчику надбавки за выслугу лет в большем, чем следовало размере, была прекращена после проведения данных мероприятий.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 г. по исковому заявлению в интересах руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи