Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 04 июня 2018 года 

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

*** г.>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС МО МВД России «Каменск – Уральский» Г. от 

<

*** г.> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 

<

*** г.> в 21 часов 05 минут на автодороге Свердловская область Каменский район Усть – Багаряк 28 км. управляя транспортным средством марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком №***, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С правонарушением он не согласен, был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем, доказательств его вины в материалы дела предоставлено не было.

В судебное заседание должностное лицо и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, заявления об отложении дела не подали. Судья определил, рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункта 2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Однако ФИО1 указанное требование Правил дорожного движения не выполнил.

Как видно из материалов дела, 

<

*** г.> в 21 часов 05 минут на автодороге по адресу: Свердловская область Каменский район Усть – Багаряк 28 км. управляя транспортным средством марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком №***, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №*** от 25.0.2018 года и в обжалуемом постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также данный факт подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС МО МВД России «Каменск – Уральский» Г. от 

<

*** г.>, из которого, следует, что 

<

*** г.> в 21 часов 05 минут сотрудником ОБ ДПС МО МВД России «Каменск – Уральский» Г. был остановлен автомобиль марки Шкода с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности с не пристегнутым ремнем безопасности. Рапорт сотрудника последователен и не противоречит протоколу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ОБ ДПС МО МВД России «Каменск – Уральский» Г. в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Довод ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, и был пристегнут ремнем безопасности, судья считает не соответствующим действительности, так как этот довод опровергается приведенными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения является обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению и копия которого вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не было оснований для остановки транспортного средства, совершение остановки в темное время суток, на опасном участке дороги, тем самым создав угрозу безопасности ему, его пассажирам и другим участникам дорожного движения являются несостоятельными, поскольку согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником ОБ ДПС МО МВД России «Каменск – Уральский» Г. установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Кроме того, доказательств того, что сотрудник ГИБДД после остановки транспортного средства не представился и не указал причину остановки транспортного средства, в дальнейшем оказав давление и пользуясь своим служебным положением, указал, что будет привлекать к административной ответственности всех лиц, которые находились в транспортном средстве, поскольку заявитель не согласился с правонарушением, в материалы дела не представлены. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС МО МВД России «Каменск – Уральский» Г. от 

<

*** г.> о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Дога