Дело № 2-589/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2017 по исковому заявлению ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО7 к Открытому акционерному обществу «ФИО8» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 98164 рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 5000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку в сумме 61843 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки 8000 рублей, 310 рублей 69 копеек – за направление телеграммы, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на то, что 09.09.2013 года между ОАО «ФИО11» и ними был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 73-Д по ул. 

<

данные изъяты> - ул. 

<

данные изъяты> - ул. 

<

данные изъяты> - ул. 

<

данные изъяты>, в Кировском районе г. Красноярска. По пунктам 1.1, 2.1.3, 2.1.5 договора застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру, общей проектной площадью 79,45 кв.м., в срок не позднее 31.12.2013 года. Истцы полностью внесли финансирование объекта долевого строительства в размере 4500000 рублей. 27.01.2014 года между ОАО «ФИО10» и ФИО1, ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры № 73 в жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, 40 «а». В процессе осмотра и в ходе последующего проживания в данном жилом помещении были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению независимой экспертизы, проведённой в ООО «

<

данные изъяты>», были выявлены недостатки жилого помещения, связанные с дефектами оконных блоков и остекления и отделки балкона, стоимость устранения которых оценивается в 98164 рубля. 29 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ОАО «Агат» предлагалось добровольно выплатить указанную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства перечислены не были. В указанной связи истцами ответчику начислена неустойка в размере 61843 рубля 32 копейки (98164 рубля Х 3% Х 21 день). Помимо этого просят о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы – 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, затрат, вызванных направлением телеграммы в адрес ответчика – 310 рублей 69 копеек, а также штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснили, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома они приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 40 «а», кв. 73. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты оконных блоков и балкона. Неоднократно работники застройщика приходили в квартиру, но в конечном итоге не устранили недостатки, более того, вели себя вызывающе. Они (истцы) провели независимую оценку затрат по устранению недостатков. По заключению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранения недостатков оценивается в 98164 рубля. 29 ноября 2016 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении расходов по устранению недостатков оконных блоков и балкона в сумме 98164 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Ответчик никаких действий по возмещению убытков не предпринял. Поскольку данное требование застройщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка. Помимо этого настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ФИО14» убытков, вызванных проведением экспертизы – 5000 рублей, расходов по составлению претензии и иска – 8000 рублей и направлению телеграммы – 310 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда – 50000 рублей, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ФИО12» не явился по неизвестной причине. Извещались о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела судебным извещением, направленным по юридическому адресу организации (

<

...> «г»). В дело вернулись почтовые конверты с извещением.

Представитель третьего лица ООО «ФИО13» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ. 

Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов гражданского дела, 09.09.2013 года между ОАО «ФИО15» и истцами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 73-Д по ул. 

<

данные изъяты> - ул. 

<

данные изъяты> - ул. 

<

данные изъяты> - ул. 

<

данные изъяты>, в Кировском районе г. Красноярска. По пунктам 1.1, 2.1.3, 2.1.5 договора застройщик принял на себя обязательства передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру, общей проектной площадью 79,45 кв.м., в срок не позднее 31.12.2013 года (л.д. 5-7).

Истцы полностью произвели финансирование объекта долевого строительства в размере 4500000 рублей, о чём выдана справка от 14.10.2013 года (л.д. 8). 

27.01.2014 года между ОАО «ФИО16» и ФИО1, ФИО2 был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истцам на основании договора № 73-Д была передана квартира в жилом доме по адресу: 

<

...> «а», кв. 73 (л.д. 9).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03 апреля 2014 года за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 40 «а», кв. 73 (л.д. 10).

В связи с выявленными строительными недостатками в названной квартире истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 98164 рубля 01 копейка (л.д. 13-19). Ответчик каких-либо возражений относительно данной стоимости не выразил, иного заключения эксперта, отличного от предоставленного истцами, в материалы дела не направил. При таких обстоятельствах стоимость затрат по устранению недостатков подлежит взысканию с ОАО «ФИО17» в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 98164 рубля в равных долях.

Расходы, связанные с проведением оценки затрат на проведение ремонта в сумме 5000 рублей суд находит для истцов документально подтверждёнными (л.д. 27-28, 30) и вынужденными затратами, относит их к убыткам и также взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях.

29 ноября 2016 года ответчику вручена претензия, подписанная истцами, с требованием о возмещении затрат на устранение дефектов оконных блоков, остекления и отделки балкона в названной квартире (л.д. 12). Ответчиком ООО «ФИО18» ответ на претензию направлен не был, требования потребителей не исполнены. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований. 

Истцами заявлено о взыскании с ОАО «ФИО19» неустойки за 21 день. Исходя из представленного истцами расчета, С-вы просят взыскать неустойку с 11.09.2016 года по 11.10.2016 года, в то время как претензия вручена ответчику 29.11.2016 года (л.д. 12). Судом откорректирован расчёт неустойки, которая за период, равный 21 день, с 10.12.2016 года по 30.12.2016 года составляет: 98164 рубля Х 3% Х 21 день = 61843 рубля 32 копейки. 

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. 

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ФИО20» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей – за нарушение прав потребителя, то есть по 5000 рублей в пользу каждого из истцов. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцами ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления заявлена сумма 8000 рублей. Имеющейся в материалах дела копией договора возмездного оказания услуг № 38/16 от 20.12.2016 года и копией чека № 197 от 20 декабря 2016 года подтверждается, что истцами оплачено ООО «Консультативно-правовой Центр» 8000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 31, 32). 

Суд находит обоснованной необходимость С-вых обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Консультативно-правовой Центр» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить их требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика ОАО «ФИО21» в пользу истцов в долевом порядке в качестве возмещения судебных расходов 5000 рублей за подготовку документов, составление претензии и искового заявления. Заявленную общую сумму расходов в размере 8000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы истцов по направлению ответчику телеграммы в размере 310 рублей 69 копеек суд находит вынужденными затратами и также взыскивает с ОАО «ФИО22», поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в деле квитанциями (л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма штрафа рассчитана судом как 87503 рубля 66 копеек /(98164 рубля + 61843 рубля 32 копейки + 10000 рублей + 5000 рублей)/2 = 87503 рубля 66 копеек/, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Агат» в пользу каждого истца штраф в размере 43751 рубль 83 копейки (87503 рубля 66 копеек / 2).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО «ФИО23» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 4800 рублей 15 копеек (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 20000 рублей) – за исковые требования имущественного характера, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО25 к Открытому акционерному обществу «ФИО26» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО27» в пользу ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО29 в равных долях 98164 рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 5000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 61843 рубля 32 копейки, расходы по направлению телеграммы – 310 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей; а также взыскать штраф в размере по 43751 рубль 83 копейки в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО30» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4800 рублей 15 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз