Дело №12-132/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 февраля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя гаражного кооператива «Радуга» ФИО1 на определение судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19.12.2017 года, которым жалоба законного представителя гаражного кооператива «Радуга» ФИО1 на постановление Административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от 23.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.3.1 КоАП Нижегородской области возвращена для устранения недостатков

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от 23.11.2017 года гаражный кооператив «Радуга» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19.12.2017 года жалоба законного представителя гаражного кооператива «Радуга» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена возвращена для устранения недостатков. 

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит определение судьи районного суда о возвращении жалобы для устранения недостатков отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст.25.4 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что 04.12.2017 года законным представителем гаражного кооператива «Радуга» ФИО1 была подана жалоба на постановление административной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода от 23.11.2017 года., на дату подачи жалобы заявителем жалобы ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих его полномочия как законного представителя гаражного кооператива «Радуга».

При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что вынося определение о возвращении жалобы для возвращения недостатков, судья районного суда обоснованно исходил из того, что законным представителем гаражного кооператива «Радуга» ФИО1 к жалобе не было приложено документов подтверждающих его полномочия как законного представителя гаражного кооператива «Радуга». 

В этой связи оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии у районного суда возможности проверить, относится ли ФИО1 к числу лиц, которым в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении от имени гаражного кооператива «Радуга» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19.12.2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя гаражного кооператива «Радуга» оставить без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева