Дело № 2-364/2024

25RS0018-01-2024-000485-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 10 октября 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – «Митсубиши Паджеро», регистрационный знак №, и ответчика ФИО1 – «Тойота Приус», регистрационный знак №, недалеко от 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Он двигался в сторону железнодорожного вокзала со стороны ул. Верхнепортовая по односторонней дороге по крайней левой полосе. В дальнейшем было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Приус», регистрационный знак №, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части для совершения поворота либо разворота.

После того, как сотрудниками ГИБДД была установлена вина ответчика ФИО1, истец предложил ему решить вопрос на месте путём выплаты денежной компенсации за причинённый материальный ущерб из-за повреждения его транспортного средства в размере 60000 рублей, но получил отказ от него по причине отсутствия денежных средств.

В результате данного ДТП истцу ФИО2 был причинён материальный ущерб в размере 187300 рублей. Размер ущерба установлен заключением эксперта ПКО ООО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховое возмещение истец ФИО2 получить не может по причине отсутствия у ответчика ФИО1 страховки автогражданской ответственности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, от получения которой ответчик уклоняется.

Кроме того, истец понёс судебные расходы на проведение оценки ущерба, на оплату государственной пошлины, на оплату почтовых услуг, а также на оплату юридических услуг своего представителя.

В связи с чем, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы согласно квитанциям на общую сумму 1782 рубля 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Приморского края поступило заявление истца ФИО2 о дополнении его исковых требований и включении почтовых расходов в сумме 517 рублей 10 копеек в судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Таким образом, истцом ФИО2 заявлены исковые требования к ответчику ФИО1 на общую сумму 249545 рублей 78 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не направлял, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что с заявленной истцом суммой ущерба в размере 187300 рублей он не согласен, так как считает её завышенной, при этом, он согласен возместить ущерб в сумме 70000 рублей, так как на автомобиле истца были повреждены только бампер и капот. Сумму уплаченной истцом государственной пошлины он готов возместить в полном объёме. Оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей он не согласен возмещать. Также он не согласен возмещать стоимость услуг представителя в размере 45000 рублей, так как его работу он не видел. Стоимость всех почтовых расходов истца он готов возместить только наполовину.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика по заявленным исковым требованиям, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 27 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 при повороте налево или направо либо развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус», под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля «Митсубиши Паджеро», регистрационный знак 

<

***> 125RUS, под управлением водителя ФИО2

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут в 

<

адрес>, при повороте налево или направо либо развороте он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспаривались, а из материалов о ДТП следует вывод, что данное постановление является обоснованным и законным.

Обсуждая по существу исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Паджеро», повреждённого в ДТП, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

По смыслу закона следует то, что, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, а именно на ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При этом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Вместе с тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных, а также товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, но не в этом случае.

Истцом ФИО2 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, суммы компенсации за проведение восстановительного ремонта КТС «Mitsubishi Pajero» 3.0 LWB, принадлежащего ФИО2, в выводах которого указана стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей в размере 187300 рублей, с учётом износа – в размере 124800 рублей.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ПКО ООО «Всероссийское общество автомобилистов», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, оно составлено компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Согласно акту осмотра колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при определении повреждений транспортного средства «Митсубиши Паджеро» присутствовал ответчик ФИО1, с характером и объёмом повреждений он ознакомлен и был согласен, о чём свидетельствует его подпись в указанном акте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 по адресу проживания и по адресу регистрации ответчику ФИО1 были направлены досудебные претензии, которые последним не получены. При этом в исковом заявлении истцом представлен скрин-шот переписки с ответчиком ФИО1, из которой следует, что ФИО1 было достоверно известно о направлении ему указанной претензии.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Паджеро», повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПКО ООО «Всероссийское общество автомобилистов», а именно в размере 187300 рублей.

Обсуждая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4946 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 45000 рублей, судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, а также почтовых расходов согласно квитанциям на общую сумму 2299 рублей 78 копеек, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с учётом требований статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4946 рублей, что подтверждается наличием чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Истец ФИО2 понёс почтовые расходы согласно квитанциям на общую сумму 2299 рублей 78 копеек (560,34 + 560,34 + 132,50 + 132,50 + 143 + 104 + 150 + 270,60 +246,50), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в этом размере полностью на основании ст. 94 ГПК РФ.

Кроме этого, истец ФИО2 понёс расходы на экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля «Митсубиши Паджеро», регистрационный знак №, в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО2 вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем, он понёс материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе указать цену иска, суд вышеуказанные расходы истца ФИО2 по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей в счёт возмещения расходов истца на экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между самозанятым ФИО3 и ФИО2 был заключён договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по просьбе заказчика осуществить дистанционно его юридическую консультацию, произвести изучение представленных/присланных исполнителю документов, оказать юридическую помощь в составлении досудебной претензии, оказать юридическую помощь в составлении искового заявления по факту ДТП, для чего исполнитель вправе посредством почтовой связи участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 45000 рублей.

Истцом ФИО2 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ оплачено представителю ФИО3 45000 рублей, что подтверждается представленным в материалы чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, понесённых им на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию, сложность дела, объём, а также качество выполненных его представителем работ (составление претензии и искового заявления), время, которое необходимо на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и, исходя из указанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, находит заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 рублей за оказанные услуги соотносимым с объёмом защищаемого права, принимая во внимание то, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что оплата услуг представителя ФИО2 – ФИО3 была произведена в пределах стоимости аналогичных работ, которые установлены постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи».

С учётом изложенного, исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию: 187300 рублей – в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 45000 рублей – в счёт понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя, 2299 рублей 78 копеек – в счёт почтовых расходов, 10000 рублей – в счёт понесённых расходов на оплату услуг экспертной организации, 4946 рублей – в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, а всего 249545 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 187300 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки восстановительных работ 10000 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, 4946 рублей, в возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, 2299 рублей 78 копеек и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45000 рублей, а всего – 249545 (двести сорок девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов