Судья Воронова Е.С. дело № 22к-881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 июня 2023 года 

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

обвиняемого Х1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Щедрова Д.С., 

обвиняемого Х2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ерчика Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Х1 и его защитника адвоката Щедрова Д.С., апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С. в защиту обвиняемого Х2 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 мая 2023 года, которым 

Х1, ***, судимому,

обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 10 суток, по 24 июля 2023 года, 

Х2, ***, судимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 10 суток, по 24 июля 2023 года. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Х3 и Х4, в отношении которых постановление не обжаловано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе обвиняемый Х1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку следователь продлевает срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Полагает, что по делу допущена волокита, все следственные действия выполнены, а следователь пытается таким образом оказывать на него давление. 

В апелляционной жалобе адвокат Щедров Д.С. полагает необоснованными выводы суда о том, что Х1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, ввиду отсутствия доказательств этому.

Указывает, что Х1 признал свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, проживает совместно с матерью, которая готова обеспечивать его всем необходимым, не намерен продолжать преступную деятельность и скрываться, в связи с чем, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей нецелесообразно. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Ерчик Д.С. выражает несогласие с постановлением суда о продлении обвиняемому Х2 срока содержания под стражей, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Х2 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, с момента задержания дал признательные показания, изобличив себя еще по двум эпизодам преступной деятельности, частично признал свою вину по предъявленному обвинению, поскольку не согласен с квалификацией содеянного, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Просит постановление суда в отношении обвиняемого Х2 отменить и принять новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, до 25 июля 2023 года.

Продление срока содержания обвиняемых под стражей вызвано необходимостью продолжения расследования уголовного дела, выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении Х1, и Х2 не имеется.

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства преступлений, инкриминируемых обвиняемым Х1 и Х2, данные об их личностях, и пришел к обоснованным выводам о том, что Х1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку ранее судим за тяжкое преступление против собственности, и спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении семи тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного и законного источника дохода не имеет, несмотря на наличие ребенка, семьей, как сдерживающим фактором от противоправного поведения не обременен, поскольку с семьей не проживает.

В отношении обвиняемого Х2 суд также пришел к выводам, что он, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку в период непогашенной судимости обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, постоянного легального источника доходов не имеет, несмотря на наличие малолетнего ребенка, семьей как сдерживающим фактором от противоправного поведения не обременен, поскольку с матерью ребенка не проживает.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Х1 и Х2 под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения. Более того, их значимость возросла, поскольку с момента избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу объем предъявленного Х1 и Х2 обвинения значительно увеличился.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемых под стражей. В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности Х1 и Х2 к совершению инкриминируемых деяний. Эти обстоятельства установлены судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. 

Особая сложность уголовного дела достаточно мотивирована следователем в ходатайстве и судом в постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы Х1 фактов волокиты по делу не усматривается, следственные действия проводятся. При этом, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению определяющим порядок и очередность проведения по делу следственных и иных процессуальных действий. 

Срок, на который продлено содержание обвиняемых под стражей, является разумным. 

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к обвиняемым более мягких мер пресечения и сделаны выводы об их недостаточности для обеспечения качественного расследования уголовного дела и справедливого судебного разбирательства.

Данные выводы в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции согласен с ними и также не усматривает оснований для изменения Х1 и Х2 меры пресечения на более мягкую меру, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 мая 2023 года в отношении обвиняемых Х1 и Х2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Х1, адвокатов Щедрова Д.С. и Ерчика Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: